救助报酬分为有约定的报酬和无约定的报酬两种情况。多数“无效果，无报酬”的救助合同一般并无有关救助报酬的规定，在这种情况下，救助报酬须在救助结束后，再由当事方协商确定，也可由仲裁机构或法院确定。有约定报酬的救助合同，由于救助合同是在危险的情况下签订的，公约及各国法律均规定，在所订的金额显失公平的情况下，可以提交仲裁机构或通过法院对其进行变更。

救助报酬的确定是海难救助制度中最为复杂的事项之一。在救助合同无有关报酬的约定的情况下，或有关报酬的约定需要由法院或仲裁机构变更的情况下，各国法院或仲裁机构在确定救助报酬时考虑的因素不尽相同。英国在海难救助上的实践历史比较悠久，有关确定救助报酬应考虑的因素的原则散见于各判例中，概括起来主要有：①救助人冒着生命的危险在恶劣天气下拯救遇难财物的英勇程度；②遇难财物被救助的危险程度；③救助人在施救时所耗费的劳力、技术及时间的多少；④被救助财物的价值；⑤救助人在救助作业时所使用的工具的价值，例如，当救助人使用高价值的船舶进行施救时，法院就会基于公共政策及商业上的需要，给予救助人较多的救助报酬；⑥救助人在救助作业时所遭受的损失。^[14]

美国法院在此问题上所考虑的因素与英国法院基本相同。1968年“The Blackwall”一案^[15]确立的救助报酬应审核的因素主要有：①救助人在救助过程中所耗费的劳力；②救助人在救助作业中所显示的敏捷和技术；③救助人在施救时所使用的财物的价值及其所遭遇的危险；④救助人所面临的危险；⑤被救助财产的价值；⑥被救助财产的危险程度。(www.daowen.com)

我国《海商法》规定的确定救助报酬考虑的因素与《1989年救助公约》的规定基本一致。依我国《海商法》第180条的规定，确定救助报酬应当体现对救助作业的鼓励，并综合考虑下列各项因素：①船舶和其他财产的获救价值；②救助方在防止或者减少环境污染损害方面的技能和努力；③救助方的救助成效；④危险的性质和程度；⑤救助方在救助船舶、其他财产和人命方面的技能和努力；⑥救助方所用的时间、支出的费用和遭受的损失；⑦救助方或者救助设备所冒的责任风险和其他风险；⑧救助方提供服务的及时性；⑨用于救助作业的船舶和其他设备的可用性和使用情况；⑩救助设备的备用状况、效能和设备的价值。

依《海商法》第181条的规定，上述第①项船舶和其他财产的获救价值是指和其他财产获救后的估计价值或者实际出卖的收入，扣除有关税款和海关、检疫、检验费用及进行卸载、保管、估价、出卖而产生的费用后的价值。《海商法》第181条第2款又规定这里的价值不包括船员的获救的私人物品和旅客的获救的自带行李的价值。财产的获救价值高的，所能获得的报酬也相应提高。上述第②项环境方面的因素是海难救助的最新发展，由于我国《海商法》采用了《1989年救助公约》在环境救助方面所采用的“无效果，也给予补偿”的原则，因而救助方在防止或减少环境污染损害方面的技能和努力就成了应考虑的因素。人命救助虽然不能取得救助报酬，但在救助人命时的技能和努力却是确定救助报酬时考虑的因素，这也是《1989年救助公约》的一项新发展。第③项救助方的救助成效是“无效果，无报酬”原则的体现，救助人只有真正使遇难的财产获救了，才能获得救助报酬。第④项危险的性质和程度，例如，油轮失火的危险与一般船舶搁浅的危险相比，性质和程度要严重得多，在考虑救助报酬时也应予以适当的提高。第⑤项和第⑥项应综合起来考虑，例如，救助人的救助技能高、努力大、所花的时间长、支出的费用大及所受的损失大均是提高救助报酬的因素，而技能高，所用的时间就会相应减短，损失也会减少。第⑦项所称的责任风险如油污责任等，救助人所面临的风险责任越大，财产获救的价值可能越小，法规通过此项规定来鼓励救助人对风险大的遇难财产进行救助，以平衡救助人的利益。第⑧项关于救助方提供服务的及时性，提供服务越及时，救助的成效一般就越大，救助报酬也应越高。第⑨、⑩项主要针对专业救助人而言，专业救助人用于作业的船舶及设备的价值通常比一般救助人所有的要高，专业救助人随时处于备战状态下，其救助成本相应提高，救助报酬也应有所增加。