人民文學出版社同志從佔有校勘材料入手，這當然是校勘的一個重要手段，但在運用上却未免有些過於拘泥材料和過於拘泥權威材料。

先説過於拘泥權威材料。校書首重最早的本子，這是應該的。但並不是説最早的本子就是一無錯誤的；即使是根據原稿傳寫傳刻的本子也不免有謄寫和傳刻時的錯誤，即使是原稿也不免有筆誤。反之，即使是坊本，或“坊本之坊本”，也必須是根據一個底本來的，底本又有底本，一直推溯上去，“坊本之坊本”也未嘗不能存祖本的面目之什一於千百。較好的本子不必盡是，坊本不必盡非；校勘的人可以擇善而從，不必先立一個界限，對於坊本就不屑一顧。《唐人説薈》和《艷異編》誠然是坊本，誠然是魯迅先生所破的；但魯迅先生所破的主要還在“妄製篇目，改題撰人”，而《艷異編》的“所採本亦間有勝處”，則是人民文學出版社的同志所承認的；既然有勝處，爲什麽不可以據以校勘呢？就拿人民文學出版社來論説，其中涉及我用這兩部書校改的共二十四條（2至25），不同意於我的有四條（3、7、11、18），有兩條不作結論也没有表示異議（6、23），其餘十八條，結論完全和我相同，那麽就不能不承認這兩種坊本還有足據的地方，至多能説這些足據之處别本也有而已。

不但如此，來論第11條（我列爲不同意於我的校改的一條）對《柳毅傳》“穠飾换服”提出意見云云，這是不同意把“换”字改做“焕”字了。其實這個字之應當作“焕”乃是千真萬確的，用不着什麽《艷異編》來作證。但説《艷異編》“未詳所據”或者是臆改，就太看不起這個坊本了。最近我看到日本影印的觀瀾閣孤本宋刻《醉翁談録》辛集卷一，神仙嘉會類，柳毅傳書遇洞庭水仙女條内正作“焕”字，那麽即使《艷異編》是臆改，却也和宋本夢中神遇了。而這個字正是《廣記》各本所無的，我們不該據《艷異編》來校正嗎？

再談一下來論第18條中所提出的《李章武傳》裏的問題。來論説：“《李章武傳》‘每交歡之暇’‘交’字沈本亦作空格，《艷異編》作‘講’，‘交’、‘講’皆非原文，意義亦均欠洽當。”這是説“交”、“講”意義欠洽當，是後人臆補的。其實“交歡”和“講歡”意義都是洽當的，都是性交的意思。我當時因本集作“交歡”可通，所以没有提出校改。仔細研討，原文實是“講歡”，沈本《廣記》作空格，就是覺得“講”字意義欠洽當而故意空缺以待校補的，别本作“交”，才真是臆補了。如果“講”是臆補，何以補上個欠洽當的字呢？“講歡”這兩個字，雖然不敢説唐人一定用過，而宋人的書里却不止一見。《醉翁談録》乙集卷一，煙粉歡合類，“静女私通陳彦臣”條：“驀地相逢，情倍等夷，非天作之合而何？携手相同歸，雖生死不顧也。沟（當作“”，草書偏旁相近之誤——繁體作“溝”、“講”）歡畢，静女索筆題詩於寢房之右。”乙集卷二，婦人題咏類，“唐宫人製短袍詩”條：“成禮之夕，宫人仍謂兵士曰：‘我與汝結今生緣，非後生緣也。’相與講歡。”己集卷一，遇仙奇會類，“封陟不從仙姝命”條：“《詩》云：‘娶妻如之何？匪媒不得。’《易》曰：‘君子非幣之交不親。’其所以然者，正欲名分之正也。今輒與仙姝講好，人其謂我何？”“講好”、“講歡”意義相同，是毫無疑問的；“講歡”就是“媾歡”，猶之“講和”就是“媾和”。段玉裁注《説文》講曰：《史記》虞卿甘茂二傳，《漢書》項羽傳皆假“媾”爲“講”，古音同也。淩濛初《二刻拍案驚奇》卷二十三：“却待要再講歡會。”“講”亦與“媾”通用。《金瓶梅詞話》第五十九回：“西門慶欲與他講歡。”第八十九回：“仰觀神女思同寢，每月嫦娥要講歡。”有了《醉翁談録》等作證，《艷異編》這個“講”字不是臆補也就可以相信了吧。而别本却又是不作“講”的，不該據《艷異編》來補正嗎？(www.daowen.com)

再説過於拘泥材料。人民文學出版社的同志似乎只認各種底本才是可靠的材料，所以底本所無，就不想改動。這就太拘謹了。前人校書，也有根據底本的，也有根據類書的，也有根據文義文例的，並不單靠底本。我校本集，如改《辨大同古銘論》的“入闕披陳”、“山林獨住”，改《南柯太守傳》的“臣請一往拜觀”、“潛然自悲”、“或問我民”，都没有根據什麽本子，却合於某些本子；改定《開元升平源》的句讀時也只審察上下文義，後來引《通鑑》，不過證成這個説法。這裏恰好有什麽本什麽書可以作證，假使没有，我們也還是該改正的。人民文學出版社的同志在這些地方却似乎過於小心了些，以至《柳毅傳》的“穠飾换服”也不想改，明明知道是錯誤的《柳氏傳》裏的“韓翊”也因爲誤例甚多而不想大刀闊斧地改正，祇主張注明一下，這幾乎有遷就誤文的傾向了。

總起來説，我的意見是：校勘本集，不能單據各種底本；在應用各種底本的時候，也要建立起校勘工作中的“群衆觀點”，不要一筆抹倒坊本。