把字的組成部分分拆開來解釋字的意義，這是很早就有的事。《左傳》里的“止戈爲武”、“皿蟲爲蠱”就是這種例子。但是這種分拆，有的是合理的，有的是隨便亂説的。許慎《説文解字序》提到的“人持十爲斗（）”、“馬頭人爲長”就是隨便亂説的例子，向來爲文字學者所嗤病。

由於漢字中形體繁複的字可以分拆成幾個部分這一特點，人們就利用它來作文字游戲：黄庭堅有過“女邊着子，門裏安心”的話，就是“好悶”兩個字的分拆；秦觀在送給一個妓女陶心兒的詞里有一句“窗外一鈎殘月帶三星”，殘月就是“心”字的一鈎，三星不用説就是三點了；蘇軾在他寫的詩甚至賦裏都有過這種游戲之筆。宋元之間，這種游戲被稱爲“拆白道字”，最好的例子是《西廂記》第五本第三折紅娘唱給鄭恒聽的《調笑令》曲：“我拆白道字，辨與你個清渾：君瑞是個肖子這壁着個立人，你是個木寸馬户尸巾！”這是説張君瑞是“俏”，鄭恒是“村驢（屌）”。既然是游戲，就不用談什麽文字構造的規則了。

北宋的政治家和文學家王安石著有《字説》一書（其實是由别人幫助他寫成的，他有《成〈字説〉後與曲江譚掞丹陽蔡肇同遊齊安院》詩説：“據梧枝策字如毛，久苦諸君共此勞。”可證），現已散佚。“四人幫”的爪牙曾經對這部書大肆吹捧，胡説什麽是法家對儒家進行斗争的理論根據之一，最科學的文字學著作等。“四人幫”粉碎以後，纔有同志對這些謬論作了批判，斷爲完全不是這麽回事。作這樣的批判，是完全應該的。現在單就《字説》是否科學的文字學著作這一點舉兩個例來看看：一、那位作文批判的同志引《字説》（我不知道出於哪一本書所引）道：“童：始生而蒙，信本立矣；方起而稚，仁端見矣。”那位同志説：這是把儒家的“五常”仁、義、禮、智、信加在“童”字的解釋上，這當然是説得很對的。但是還不止此：王安石解釋“童”字，把它拆成“立”和“里”兩個部分；説“立”是“信本立矣”，這是用孔子“民無信不立”這句話來解釋的；説“里”是“仁端見矣”，這是用孔子“里，仁爲美。擇不處仁，焉得知（智）？”的話來作解釋的。這豈不是七扯八拉嗎？二、宋人項安世《項氏家説》卷八（武英殿本）：“朱丞相名字，蓋用荆公《字説》：‘于文，合一爲朱，析而二之爲非。’故名勝非，而字藏一：皆説朱字也。”宋人有些是反對王安石的，當然評論《字説》時會加以嘲笑，也可能有所歪曲；但項氏所説却並無貶意，可以相信他的引述是完全忠實的。王安石解“朱”字究竟是什麽意思，這裏看不出來。但他解字的方法是很清楚的：就是用朱的篆文來分拆。篆文“朱”作，“非”作；王安石認爲把篆文“非”的兩直貼合成爲一直就是“朱”字，把篆文“朱”的一直分爲兩直就是“非”字。究竟“朱”和“非”之間的邏輯關係是什麽姑且不予追問，王氏所説的這樣的文字構造方法恐怕是異想天開吧！還應該指出的，王安石解釋“童”字根據楷書的形體，解釋“朱”字又根據篆文的形體，這豈不是有同兒戲！這樣，我們覺得《字説》的解字方法很有一些是“拆白道字”。(www.daowen.com)

改進漢字教學，使兒童易懂、易記，已經成爲廣大中小學老師特别是小學老師努力的目標。進行識字教學，當然免不了要作字形分析。這裏，有分析得好的，也有分析得不對的。不久以前《光明日報》的《教育科學》版上登有一篇文章，表揚一位老師分析蒸饅頭的“蒸”字很形象化，使小學二年級的兒童也能懂得。分析是這樣的：“丞”下的一劃是鍋底，中間是水，水的頭上那個“乛”是蒸的東西，“丞”的底下四點是火，上面的草頭是鍋蓋。對於這位老師盡心盡力想辦法來改進教學，我們是應該欽佩和學習的，但可以斷然地説，這個分析中只有講四點是火是對的，其他的分析和上面所舉《字説》兩例是不甚相遠的。這是以“拆白道字”代替文字分析之風還存在於當前的識字教學中的一些反映，我遇見的還不止這一例。這種傾向，值得語文工作者的深切注意。