“温馨”的“馨”自然是香“。温黁”的“黁”呢？《廣韻》上平聲二十三魂韻：“黁，奴昆切，香也。亦人名，姚興太史令郭黁。”《集韻》魂韻也是奴昆切，解作“香也”。果真如此，則《辭海》的解釋是對的。但朱起鳳的《辭通》却以“温黁”和“温”列爲一條，“温”見於《説文》的説解中，“”字《廣韻》去聲二十八翰韻音奴案切，引《説文》道：“安，温也。”“黁”、“”雙聲，“温黁”應該認爲和“温”是一聲之轉，朱氏這樣類列是很有道理的。李商隱説“漸近火温黁”，與火連説，就無從講到香；龔自珍的“心上温黁過”，心上也只能感到温而不能感到香。這樣，《辭海》的解説就未必對了。大抵“温”、“温黁”、“温暖”本是一個詞的不同寫法。《廣雅·釋詁三》上：“，煗也。”“”就是“”，“煗”就是“暖”。歸結起來，“”也就是“暖”，這兩個字的字音只有去聲和上聲之異。“暖”字現在諸暨人讀作“黁”字的去聲，可見“黁”也不過是“暖”的同音假借字而已，跟香義本來没有干涉“。温黁”之義既是這樣，再來看韓愈的“温馨熟美鮮香起”，下面既言香，則前面不宜又言馨；皮日休的“温馨飄出麝臍薰”，下面既言麝臍薰，薰就是香，則前面又何須説馨？這樣看來，説這裏的兩個“温馨”爲“温黁”之誤，也不能説全無根據了。至於《有志能酬》那篇文章裏説的“温馨”和感慨交織在心頭，這個“馨”字似乎也是不大有着落的。記得幼年讀過冰心女士的《寄小讀者》，有“一夜温馨不斷”的話，説的是花香，這是恰當的，和韓愈、皮日休的“温馨”無關；不過這恐怕也是“温黁”誤爲“温馨”，“温馨”已成爲熟語而被拈用罷了。(www.daowen.com)