辛棄疾《西江月》詞^[1]：“明月别枝驚鵲，清風半夜鳴蟬。”其中的“别枝”有好多不同的説法，主要有兩種。一種是，“别枝”就是另一枝，“别枝驚鵲”就是在那邊枝上的驚鵲；根據是唐人詩“蟬曳殘聲過别枝”的“别枝”也是另一枝。爲講説的便利，以下稱爲甲説。一種是，“别枝”就是離開樹枝，鵲兒見了月光，疑心天亮，驚起後就離開樹枝。以下稱爲乙説。我是主張乙説的。

甲説者以爲“别枝”作另一枝解有根據，而作離開樹枝則古來無此説法，而只有人稱爲“别”，動物、植物是不稱“别”的。這個説法是不對的。鮑照《玩月城西門廨中》詩：“歸花先委露，别葉乍辭風。”離開枝的葉就可以説成“别葉”。杜甫《病桔》詩：“蕭蕭半死葉，未忍别故枝。”這不是離開樹枝是什麽呢？錢起《笑辛霽》詩：“流水辭山花别枝，隨風一去絶還期。”也是“别枝”，而意義顯係離開樹枝。韋莊《和元秀才别業書事》詩：“浪過河移岸，橋成鳥别林。”不是動物可以稱“别”嗎？

甲説者又以爲，這兩句是對句，半夜既然是偏正式的結構，“别枝”就也祇應該是偏正式而非動賓式的結構。我以爲，對偶應該從整體來看，不應孤立地從一個合成詞或一個詞組來看。如果從整體看，這兩句可以讀成“明月，别枝驚鵲；清風，半夜鳴蟬。”意思是，明月唤起别枝的驚鵲，清風吹送半夜的鳴蟬。“别枝驚鵲”和“半夜鳴蟬”同是偏正結構，就大的結構來説，這兩句對得很工整，没有可以懷疑之處。再説，對偶也不能過於拘泥。拿辛棄疾的另一首《西江月》來做例子：“早趁催科了納，更量出入收支。”“趁催科（而）了納”是偏正結構，“量出入（與）收支”是動賓結構；“催科”和“了納”都是動賓結構，“出入”和“收支”都是聯合結構；如果要照甲説者的意見，那怎麽行呢？可見對偶説不能説明“别枝”非作另一枝解不可。

甲説者又以爲，假如“别枝”作離開樹枝講，那麽“别枝”這個謂語放到前面，而主語“驚鵲”放到後面去了，語法上説不通。我不以“别枝驚鵲”爲主謂結構的倒裝，而認爲是偏正結構，在語法上並没有説不通。

甲説者又以爲，“明月、别枝、驚鵲、清風、半夜、鳴蟬”是六個名詞性的詞兒並列在一起，没有什麽句法結構，和馬致遠的《天净沙》曲“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬”句法相似。這也是不妥當的。照我前面的説法，辛棄疾這兩句詞是有他的句法結構的，無論怎樣講，決不能説成名詞的單純堆叠。馬致遠的小令也是有結構的。應當看出，這三句中間，前兩句是賓，後一句是主；前兩句寫景，後一句叙事，主要是表現一個在古道西風中騎着瘦馬的旅客的辛酸：這三句不是不分主次的並列着的。再就這三句每一句的内部結構來看，應該是：枯藤老樹上停着昏鴉，小橋流水邊出現人家，古道西風中跑着瘦馬；也不是每句不分主從地堆叠了三個詞兒。以《天净沙》爲許多名詞的加合，大概導源於吕叔湘先生的《中國文法要略》，如此説者却頗有其人，所以在這兒附帶提出異議。(www.daowen.com)

乙説除了文句上講得通以外，還有其他根據没有呢？曰：有。“明月别枝驚鵲”這一句是有出處的。蘇軾有兩首律詩，一首題爲《杭州牡丹開時，僕猶在常潤，周令作詩見寄，次其韻；復次一首，送赴闕》：“天静傷鴻猶戢翼，月明驚鵲未安枝。”一首題爲《次韻蔣穎叔》：“月明驚鵲未安枝，一棹飄然影自隨。”辛棄疾在這裏用了蘇軾的詩句是很明顯的，“别枝”就是“未安枝”，即不停留在枝上，也就不應該有問題。

假如還不相信辛棄疾用了蘇軾的詩，那麽試看這詞的下半首和“明月别枝”兩句同部位的兩句：“七八個星天外，兩三點雨山前。”也是用了别人的詩句。這兩句本於唐人盧延讓的“兩三條電欲爲雨，七八個星猶在天”，見元人辛文房《唐才子傳》。這就可知，辛詞開頭兩句確是用了蘇軾的詩意而應解釋如乙説。

【注释】

[1]《西江月·夜行黄沙道中》原詞：“明月别枝驚鵲，清風半夜鳴蟬。稻花香裏説豐年，聽取蛙聲一片。七八個星天外，兩三點雨山前。舊時茅店社林邊，路轉溪橋忽見。”