王安石《飛來峰》詩：“飛來山上千尋塔。”宋人李壁注道：“興化軍仙遊縣有大飛山，臨安錢塘縣靈隱寺有飛來山。介甫未嘗入閩；若又以靈隱飛來峰，則無塔，兼所見亦不遠：恐别一處也。”近來注此詩的，或即以爲是杭州靈隱寺的飛來峰，這是漫無根據的。

秦觀的《淮海集》有三處説到飛來山。一、卷十六《録寶林事實》説：寶林禪院始於宋元徽中，梁大同中賜號寶林寺，唐會昌中廢，乾符中復興，賜號應天寺，宋代因之。其地在越州，“其山一名寶林，一名飛來，一名龜山。上有鰻井，歲旱禱雨輒應”。熙寧十年八月毁於火，明年三月興工修復，知州程師孟（字公辟，《宋史》卷三百三十一有傳）主其事，“其制即山巔爲多寶塔”。王安石在皇祐二年因知鄞縣秩滿而歸，路經越州，有《登越州城樓》詩，見蔡上翔《王荆公年譜考略》。王安石過越州時在應天寺失火修復以前，就本文還不能斷定這個應天寺失火以前的飛來山上是否有塔。可以附帶一提的是，陸游《劍南詩稿》卷十七《雜興》詩三首之一：“鰻井初升一縷雲，鮑郎山下雨昏昏。”知道鰻井確實是紹興的井。《夢溪筆談》卷二十神奇門：“越州應天寺有鰻井，在一大磐石上，其高數丈，井才方數寸，乃一石竅也，其深不可知。”則更明確可知井在應天寺。二、《淮海後集》卷上《觀寶林塔張燈次胡璦韻》詩：“飛來峰上塔，燃蜜奉慈觀。”又一次説明飛來山就是寶林山，而山上有塔，但也不能斷定王安石過越州時山上是否已有此塔。三、《淮海後集》卷下《代程給事乞祝聖壽表》，首叙應天寺的由來、地望及被燬事，有云：“圜視井邑，如閲圖畫。越之形勝，十得六七。”次叙請修復賜名寶林禪院事，有云：“浮圖棟宇，次第告成。曾未逾年，已復舊觀。”那麽可以推測，“浮圖”（塔）就在“舊觀”之中，是焚毁以前就有的；但還不算確證。這裏可以指出，如若王詩説的就是這個飛來山上的塔，那麽，“越之形勝，十得六七”，所見是相當“遠”的了。

此外，宋陳振孫《直齋書録解題》卷十，農家類：“《蟹譜》二卷，稱怪山傅肱子翼撰，嘉祐四年序。怪山者，越之飛來山也。”也説明越州有飛來山，又飛來山一名怪山。

最後，清修《浙江通志》卷十五“紹興府龜山”條這樣説：(www.daowen.com)

《嘉泰會稽志》：“在府東南二里，一名飛來，一名寶林，一名怪山。”《水經注》：“縣西門外有怪山，本琅琊郡之東武縣山也，飛來徙此。《吴越春秋》稱：怪山者，東武海中山也，一名自來山（筆者案：此句《吴越春秋·勾踐歸國外傳》作“一夕自來”，應從之。《水經注》作五字，誤），百姓怪之，號曰怪山。”《紹興府志》：“上有應天塔，今呼爲塔山。方干《龜山》詩：‘……臺殿漸多山更重，却令飛去即應難。’”

詢之紹興人，塔山，在今紹興城裏南面。

綜觀上面的材料，可以得到結論：龜山，一名寶林山，是由梁大同中的寶林寺得名的；一名飛來山，是由神話傳説山從東武飛來得名的；山上有應天塔，是從唐乾符中到宋熙寧十年被焚的應天寺得名的；既然叫應天塔，則熙寧被焚以前已經存在，而王安石於皇祐二年路過紹興時得以登塔騁望，是無可置疑的事。至於塔山，則因山上有塔，而其名直傳至今，也就不言而喻了。