古愚公征求对于《十日》的批评，我便不客气地（谈）一些关于《十日》的感想。我每期均看《十日》，对于《十日》几年来的印象已略具梗概了。

没有谈我的个人意见前，希望引旁人的一段话，这段话是载在天津《庸报》上某一篇作品里的，作品内容是讨论对剧本的谱工问题，末了说了几句总评各种戏剧刊物的话，他捧别人骂别人我不管，且看他对《十日》的批评：

“……上海张古愚以保存国剧为号召，其实除刊登一些似是而非的戏评和无聊铜版外，并无其他……”（作者无署名）

照这一段话，《十日》简直毫无价值了，但或是此位作者不大了解《十日》情形，也许为了捧别人的原因，只好将《十日》骂一通再说。

第一句话，他说古愚以保存国剧为号召，这就先不对，古愚虽创“保存国剧”之名，但古愚并未曾摇旗呐喊作各种宣传文字来推广《十日》销路，即或古愚以此号召是事出有因，但《十日》的销路在现在环境之下并不十分广。而看这种冷门子杂志的人物，也绝不是因“保存国剧”的旗帜来看来读的。即或读者受到这种口调的影响而读《十日》，但也要有《十日》内容究竟符合与否，才能断定，所以我再辩正他所说的第二句话。

他说《十日》中稿子是“似是而非”，我倒要请教一下，什么样子的才是“真正不错”？铜版无聊，尤其离题，现在哪种戏剧刊物上的铜图“有聊”？戏评之产生，一是仁者见仁，智者见智，凭人发挥；二是介绍读者伶人之优劣，便于听者不致盲从，但如非真内行说出来的话可以不折不扣，便容易贻笑大方。试看京津沪上执笔评戏者，岂尽真内行？而各杂志上所登之文字岂真内行地道文字？《十日》不以“伶人新闻动态”作报告，不用“伶人台下私生活素描”作主体（新闻间或有之，但不含广告性质，私生活亦未免，但非奸私肉麻伤于大雅之类乎谣言作品），全靠评戏文字为主，仍能支持维系，就算“保存国剧”的口气太大，但也不悖于“保存”之旨，何况不止于如此而已呢。

这位作者的主旨我已说过，是对于剧本之善本和工谱加以拥护，他说潘侠风先生的《旧剧集成》算得功臣，这实在诚然；但《十日》并不是完全没有，然而保存国剧也不只是保存剧本而已啊！

现在我来说一说本刊的优劣，本刊的长处的确不及短处项数多，但二者量之多寡而言，则功过足可相抵，先说长处：

一、本刊为纯国剧评剧刊物。

二、本刊出版日期持久不衰。

三、内容实在纯正，大胆敢言，虽未免于失当，但终胜阿谀伶人为业者一筹。

四、本刊向不作为伶人宣传文字，但有时评剧稿中加以推誉之者例外（如三卷五期之评李玉茹文字）。

再说短处：(www.daowen.com)

一、以时局关系，印工纸张日差，篇幅减少。

二、执笔者太少，主编文字不得不增多，易使人误会古愚以一己之见为主而唱保存国剧之名，因之内容简单而空洞。

三、外来稿件“名人”作品太少，北京《立言画刊》与天津《游艺画刊》，执笔者多有名之作家，易使读者服从，虽声闻过情有所不免，但销路可广，舆论易好，可是“名家”终难无一己之私，而“非名家”又易贻读者“不懂戏”之讥（名家自然是公认的懂剧者）。

四、出版日期无定，定价嫌昂，普通读者多认为“不值得”。

五、因文稿铜图缺乏，难免滥竽充数（本刊过去有极不值一登之照片，而文字难免有“一隅之见”之作），因而颇累负悠久之盛名。

六、古愚懂戏程度不谓不深，但因年龄关系，自命前辈者多不以为然（此条无所谓长处短处，但人人有此一点主观谬见，不免影响销路，影响销路便算短处亦无不可）。

七、刊中内容太不合宜，不妨因权革易。

大致如此，但“短处”前五条都因时局（最大原因是欧战）关系而改易昔日面目。只要编者有劲，早晚必能恢复，不信可翻检一下《戏剧旬刊》与《十日》之第一卷。第六条也须持久然后其风自息，要知岁寒而松柏后凋也。第七条最易改革，但也要看“人力”“财力”。

《十日》在北方销路不错，但因有几种综合刊物盛行，难免吃亏，何况《十日》态度不似那些刊物“得人缘戏缘”呢？

1941年3月31日在天津

第3卷第7期