1.信息机制各指标数据的描述性统计

各样本社会智库在信息与数据的搜集能力方面有一定差异，为进一步明晰这些差异，依据表3-8从极大值、极小值、均值、偏度、峰度等方面进行分析，结果见表3-13。

表3-13　信息机制各指标数据的描述性统计

表3-13显示：（1）间接信息源的均值为6.29，最少的仅为4，说明间接信息源低于均值的社会智库占大多数，也表明在利用已有数据库、专业统计网站以及数据基础设施和人际关系的能力方面存在差异。（2）政府官员方面，均值为12.57，偏度为1.347，说明政府官员低于均值的社会智库占大多数。（3）友情链接的均值为10.90，偏度则达到了2.852，说明大多数样本社会智库友情链接的数量低于均值。（4）合作单位的均值为20.76，偏度为1.790，说明大多数样本社会智库的合作单位数量低于均值。（5）智库负责人的影响力、资料存储机构数量以及知名人士数量等指标数据的描述统计显示也低于均值，也就是说，大多数社会智库没有或者不具备利用这些资源的能力。（6）友情链接、合作单位、资料存储机构、知名人士这几个指标的峰度分别是9.177、3.837、3.089和1.575，说明这些指标中极端值较多。（7）友情链接与合作单位中存在较多极端值也表明大多数社会智库在发展过程中难以寻求到更多的合作单位。（8）资料存储机构的峰度中也存在一些极端值，表明社会智库在信息累积方面还存在较大差距。（9）知名人士指标的极端值较多说明了大多数社会智库由于知名度或资金等方面的原因难以吸引知名学者的加入，影响了研究能力的提升。（10）时间方面，均值14.67，最小值为2年。表明我国社会智库在成立时间方面差异较大，这主要与社会智库所处的制度环境有关。

上述信息机制各指标数据的分布特征表明，社会智库各指标数据的分布不均衡，大多数社会智库没有达到均值。尤其是在间接信息源、政府官员、知名人士以及合作单位等方面存在较大差距，说明有些社会智库在信息获取方面对这些指标存有依赖性，而其他一些存有极端值的指标则表明，在信息获取方面，社会智库对这些指标的应用能力差距较大。

2.决策机制各指标数据的描述性统计

依据表3-9从极大值、极小值、均值、偏度和峰度等方面对决策机制各指标数据进行描述性统计，结果见表3-14。

表3-14　决策机制各指标数据的描述性统计

表3-14显示：（1）决策专家数量的极大值为105，极小值为4，说明各样本社会智库在决策方面可依赖的人力资源差距较大。峰度为6.124证明决策专家数量这一指标中存有极端值较多，均值为25.38，表明大多数样本社会智库在决策专家方面低于均值。（2）研究报告的数量代表了各样本社会智库的决策影响力大小。这一指标中极大值为812篇，极小值仅为13篇，均值为208.19篇，大多数样本社会智库在决策影响力方面低于均值，表明各样本社会智库在对政府决策的影响力方面差距较大。峰度为1.300说明这一指标中极端值较少，大多数社会智库在研究报告方面虽未达到均值，但在研究报告方面差距不太大，这也说明了大多数社会智库决策影响力均较小。（3）在决策专家中官方人员这一指标中极大值为29，极小值为0，均值为7.86，表明各样本社会智库在决策专家中政府官员拥有量方面差距不大，相对平缓。（4）在决策专家中非官方人士这一指标中极大值为76，极小值为0，均值为17.52，峰度为3.331，说明在决策专家的非官方人士拥有量方面各样本社会智库间差距较大。极端值较多，也表明各样本社会智库在专业决策人员的集聚能力方面存在差距。例如“国经中心”在非官方决策人员方面有76人，且大多是各领域的权威，而《中国发展简报》在对世界与中国研究所的介绍中仅有3个非官方决策者。（5）合作单位、间接信息源、资料存储机构在信息机制中已分析过，此处不再赘述。

上述决策机制各指标的数据分布特征显示，社会智库在决策主体方面存在一定差异，一些政府官员较多的社会智库往往能吸引较多的研究人员，而知名度较低，内部在职或退休官员较少的社会智库，决策专家较少。决策主体单一、决策结构不合理也是社会智库普遍存在的问题。

3.筹资机制各指标数据的描述性统计

为呈现筹资机制指标数据间的差异，以上表3-10筹资机制各指标数据统计为基础，进行描述性统计分析，以期进一步了解各样本社会智库的筹资现状，分析结果见表3-15。

表3-15　筹资机制各指标数据的描述性统计

(www.daowen.com)

表3-15显示：（1）在出版物方面，各样本社会智库间差距较大。出版专著的极大值为290本，最少的为5本，峰度为16.267，说明这一指标中存有极端值。（2）经营项目通常被作为智库的额外收入，上表中最多的开设了8个经营性项目，最少的为0，均值为2.67。这一指标中均值并不高，大多数社会智库可以达到，可以通过开设盈利性项目来筹集资金。（3）支持机构方面，从上表中可看出最大值为98个支持单位，最小值为0，均值为23.10，表明大多数社会智库没有达到均值。这一指标的极端值较多，说明在资金支持方面，各支持机构的作用力不同，有些社会智库支持机构是其主要资金来源，有些则不是。（4）承接项目指标间差距非常大，最大值为985项，最小值为0，说明在样本中存在社会影响力非常大的社会智库，也存在影响力非常小的社会智库，验证了当前我国社会智库发展不均衡。承接项目的峰度为15.604，验证了这一指标中有较多极端值。（5）知名人士、智库成立的时间、政府官员、负责人影响力这些指标在前述信息机制中已经被分析，此处不再赘述。

筹资机制各指标数据的分布特征显示，虽然各样本社会智库的资金筹集渠道各异，各指标数据中也存在差异，有的是承接项目，有的是靠支持机构，有的则是依靠自身的经营收入，但总体来讲，经过政府多次清理整顿，存活下来的社会智库大多开发了自己独有的筹资渠道，筹资机制各指标数据搜集也验证了这一点。

4.研创机制指标数据的描述性统计

在研究能力方面，智库间还存在较大差异。为明晰这些差异，依据表3-11对各指标的数据分布特征进行描述性统计，结果见表3-16。

表3-16　研创机制各指标数据的描述性统计

续表

表3-16显示：（1）出版专著这一指标的均值为40.05，而极小值则为0，说明各样本社会智库在研究能力方面差异较大。出版专著的峰度为16.076，也表明这一指标内的极端值较多。（2）研究报告均值为208.19，最大值为812，最小值仅为13，表明大多数社会智库尚不具备对事件的预测和研判能力。（3）论文发表的均值为339.57篇次，最大值为2000篇次，最小值仅为2篇。这固然有诸多因素的影响，但从数据方面也表明了各样本社会智库的研究能力差距较大。论文发表的峰度为4.137，也表明这一指标的极端值较多。（4）研究人员的均值为34.38，最大值为91人，最小值仅为4人，表明社会智库研究能力的两极分化态势明显。资料搜集中也显示，大多数社会智库由于内部缺乏研究权威，只能采取聘用的方式，网罗一批专家以松散的形式参与社会智库研究活动或作为特邀嘉宾在智库年会上发言。^[37]这固然有助于提高社会智库影响力，但并不利于社会智库的可持续发展。（5）合作单位、政府官员和知名人士的指标已在前述研究中分析过，此处不再赘述。

从上述研创机制各指标的数据描述可看出，无论是研究人员还是研究成果，在极大值和极小值方面均存在差异，这也说明了各社会智库间在研究人员拥有量方面的差异。数据搜集也显示，无论是知名度高还是知名度低的社会智库，在研究人员方面都面临不足，尤其是高质量研究人员。

5.成果传播机制各指标数据的描述性统计

为了解样本社会智库成果传播机制各指标的数据分布情况，依据表3-12对各指标的数据分布特征从极大值、极小值、均值、偏度和峰度方面进行分析，结果见表3-17。

表3-17　成果传播机制各指标数据的描述性统计

表3-17显示：（1）各样本社会智库的内参均值为1.19本，极小值为0，极大值为4，说明在内参这一指标上，各样本社会智库差异不大。内参通常能在短时间内将社会智库的观点或报告等传递到决策层。（2）期刊极大值为5本，而极小值为0，均值为1.76，表明大多数社会智库自有的传播能力不强。（3）研究成果的分享渠道极大值为133，极小值为0，表明大多数社会智库并未注重网站平台的成果传播优势，尤其是一些在任或退休政府官员较多的社会智库，在研究成果的分享渠道方面除复制和下载外，没有设置其他渠道。（4）自媒体应用，极大值为5，极小值为0，表明社会智库内政府官员或知名人士较少的社会智库通常注重对自媒体的应用，以扩大成果的影响范围。（5）论文被引用，极大值为6778次，而极小值为0，均值为834次。这一差距较大，且大多数社会智库未达到均值，表明社会智库在学术影响力方面差异较大。（6）论坛与会议的极大值为357场次，极小值为0，表明各社会智库在举办会议和论坛方面的能力差距较大，一些实力较弱的社会智库则不具备举办论坛与会议的能力。

上述成果传播能力各指标的数据分布特征表明了当前社会智库传播能力的现状。从人际传播的角度看，内参、政府官员以及负责人影响力、知名人士等指标虽在极大值和极小值方面具有一定差异，但极端值较少，从传播的有效性和效率方面较其他传播方式具有一定优势。从大众传播角度看，期刊、论坛与会议、出版专著和研究报告在极大值和极小值方面差距较大，极端值也较多，传播范围相对较小。在媒体和网络传播方面，媒体报道、友情链接、自媒体的应用等方面极大值和极小值差距明显，极端值较多，尤其是友情链接，大多数社会智库没有与其他网站或机构建立链接。因此，当前社会智库成果传播的有效性一定程度上还是靠人际关系，其他传播渠道仅在传播过程中起辅助作用。