IAT是在测量和理解内隐社会认知能力上的一种突破，对内隐社会认知的研究与应用产生了很大影响。GNAT、EAST、ST－IAT和SC－IAT等方法是对IAT的继承与发展，能够被单独使用或与IAT相结合来使用。不断发展和完善内隐社会认知的这些测量方法，对研究刻板印象具有重要的意义。

GNAT、ST－IAT和SC－IAT的使用都较为灵活，适用范围非常广，可以对单一态度对象进行评价，对那些包括不同特征而没有明显比较类别的对象也同样适用。例如，可以考察被试对吸烟、酗酒、高脂肪食物、女权主义、形体意向、体重等的态度。其中，GNAT可以用来考察个体对不同对象的偏好，而保持反应竞争任务的优点（梁宁建、吴明证、高旭成，2003）。近期的研究通过多样的领域表明了STIAT具有预测效度，这些领域包括态度—行为的关系（Hermsen、Holland、van Knippenberg，2006）和偏见—行为的关系（Dotsch、Wigboldus，2006）等。SCIAT能够被修正用来提供对内隐刻板印象和内隐社会认知的其他方面的测量，如对内隐性别态度、性别同一性和自尊的测量（Karpinski、Lytle，2005）。另外，对于希望降低环境的或额外的个人联想的污染效应（Olson、Fazio，2004）的研究者来说，能够通过使用“我喜欢”和“我不喜欢”来替代“好的”和“坏的”类别标签，来构建一个人格化的SC－IAT。

比较而言，EAST的主要优势是：（1）因为EAST效应是基于对单一任务的刺激反应的比较，所以基于任务编码的混淆在EAST中很少可能发生；（2）能够测量单一的态度；（3）在一个任务中，能够考察多个态度对象。同时，EAST和IAT、GNAT等方法一样，具有使用的灵活性（Greenwald、Nosek、Banaji，2003）。例如使用EAST研究态度时，白色词语需要积极的和消极的刺激，但是彩色词语却可以代表研究者想评估的任何态度对象。EAST也能够用来测量更具体的、不具评价性的观念。比方说，如果研究者想考察是否“聪慧”这一概念和“自我”要比“他人”概念联系更紧些，他就可以把白色词汇分为自我和他人相关的词，而与聪慧相关的词则以彩色词呈现。从原则上讲，研究者也可以用刺激（图片）而不是词语来使用EAST（见表6－6）。

表6－6　四种测量方法的比较

根据研究报告，除了IAT以外（梁宁建、吴明证、高旭成，2003；Olson、Fazio，2003），内隐社会认知测量的信度相对较低。虽然GNAT、EAST和ST－IAT等这些测量工具中的每一个都可以被用来评定和一个单一目标之间的联想强度，然而，这些测量工具的信度也比较低（Nosek、Banaji，2000；De Houwer，2003；Olson、Fazio，2003；Bosson、Swann、Pennebaker，2000；Teige、Schnable、Banse、Asendorpf，2004）。对SC－IAT的研究表明，SC－IAT的信度相对较高，为其作为一种内隐社会认知的测量工具提供了强大的证据。

因为SC－IAT是对IAT的一种修正，所以IAT被提出的多种多样的限制和解释可能也同样适用于SC－IAT。关于IAT得分的许多解释有一个共同的主题就是，IAT效应的产生可能至少部分由其他因素引发而不是完全源于情感的正负价值。比方说，观察到的IAT效应可能是因为任务转换的成本，在不同的任务组上判断标准的变化和态度对象的突显性（Mierke、Klauer，2001；Brendl、Markman、Messner，2001；Rothermund、Wentura，2004）。另外，Arkes等认为IAT反映了社会文化中两个概念的联结强度而非个体的倾向性，是在测验个人所掌握的社会背景知识而非个人真实的信念（Arkes、Tetlock，2004；Karpinski，2001；Olson、Fazio，2004）。这些多样的解释中的一些可能也适用于SC－IAT。比方说，SC－IAT可能揭示更多的某人的关于环境的联想，而不是那人的个人可估价的信念。

此外，SC－IAT被小心地描述成一个和单一态度对象之间的联结的测量，而不是被描述成对一个态度对象的态度的绝对的测量，可能没有态度能够以绝对的术语来测量，并且可能所有的态度都需要某类比较的判断（Festinger，1950）。比方说，为了确定某人喜欢喝百事可乐，那么我们必须知道那人喜欢喝其他饮料的程度或其他人喜欢喝百事可乐的程度。尽管在SC－IAT中，没有指定一个对照种类，并且SCIAT与IAT（明确地需要一个比较种类）相比有更少的比较性，但是，从纯粹意义上讲，SC－IAT也可能不是一个绝对的联结测量。而且，尽管SC－IAT避免使用一个和目标相对照的种类，但它仍然比较性地测量了可估价的维度（Blanton、Jaccard、Gonzales、Christi，2006）。这些关于SC－IAT效应的可能的多样的解释和关于SCIAT方法的问题的呈现，并不表明SC－IAT不应该被用作一个联结的测量，而只是表明SC－IAT得分应该被慎重地解释，并且在使用SC－IAT的过程中时刻注意这些潜在的局限性。(www.daowen.com)

内隐社会认知测验方法的多样性，为研究者在对内隐的社会认知进行测量时，提供了更大的选择空间。其次，尽管每种方法各有优势，但各种方法的结合、相互补充和验证，可提供正确而科学的研究工具，让结果更精细和更深入。应当注意，四种单一对象的内隐测验方法都有其适用的条件，进行心理测量时应根据研究的具体情况选择适当的方法，提高测量效果。我国心理学者除了介绍和使用IAT方法较多外（佐斌、刘晅，2006），对GNAT、EAST、SC－IAT和ST－IAT这四种新方法的应用相对较少，我们可以在验证性使用的基础上进一步发现其局限性，并加以改进和完善。

【注释】

[1]自动化加工意为无须注意、无须意识参与的加工方式，不占用或只占用极少的认知资源。这种加工方式需要大量练习方可形成，且很难为人们所察觉。

[2]Greenwald认为，知识的基本单元是概念，概念按语义关系形成语义网络，联结强度反映出概念间联系的紧密程度。研究者通过考察个体在相容和不相容任务中操作成绩（如反应时或者错误率）的差异，以IAT效应作为指标来考究概念联结是否存在以及概念联结间的紧密程度。研究者假定，如果个体在配对呈现的目标样例和属性样例的联合分类任务中反应较快，意味着该目标—属性概念在知识结构中的联结较为紧密，如果反应较慢，则意味着目标—属性概念联结不存在或者存在冲突。

[3]为避免偏见而采取某种反应策略，最常见的如社会赞许效应，个体为了避免社会压力而有意做出符合社会规范的行为。

[4]美国哈佛大学建立了包括世界上主要语言的IAT实验资料库，这些IAT实验信息发布在网站：http：／／implicit.harvard.edu。

[5]IAT仅能测量联想的互补对之间的相关程度，而不能测量单个联想的绝对强度。

[6]该测量方法将目标类别和积极评价作为信号，而将目标类别和消极评价作为噪音。考察的是目标类别和属性维度概念之间的联结强度，弥补了IAT实验设计中需要提供类别维度，不能对某一对象做出评价的限制。被试对代表目标种类和属性种类的刺激反应“good”（称为Go），而对呈现的其他刺激不反应（称为NO－GO）。