原告陈某与被告苏某2003年9月登记结婚，为经济问题经常争吵。原告诉称：2013年底，因被告殴打她，自己搬到母亲家中居住，现已分居两年以上，要求与被告离婚。原告为证明分居事实，申请母亲刘某及顾某出庭作证。刘某称：女儿自2013年底与被告争吵后，一直与自己居住。顾某称：自己是原告母亲的邻居，原告确实是从2013年底至今一直同其母亲住在一起。本案中，这两位证人的作证资格没有争议，证据能力也没有问题，焦点是证人证言的证明力如何？

证人刘某系原告母亲，与原告有直接的利害关系，其证言真实性低，对证明原、被告已分居两年以上的待证事实，证明力小，不能单独作为定案依据，必须依靠其他证据的佐证，借此担保其真实性或补强其证明价值，才能采信。从原告的思路来看，她申请顾某出庭作证，用意是为了对其母亲的证词进行补强。

顾某系原告母亲的邻居，她与原告之间存在间接的利害关系。同样是有利害关系的证人证言，可否互为补强？

认为可以互为补强的请举手，认为不可以的也请举下手。人数基本相当，说明这个问题确实难。我谈下自己的浅见。

先看《民事诉讼证据规定》第69条：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。记得在华政读研时，民诉法老师告诉我们，这里的单独不能理解为单个，二个、三个、四个有利害关系的证人证言，应视同一个整体，仍然为单独。照此见解，有利害关系的数个证人证言不可互为补强。是否有点道理？(www.daowen.com)

前面讲过，证据的证明力重在质，不在量，不是说有利害关系的证人证言数量越多证明力就越大。对照我所说的证明力大小的七个等级，原告母亲的证言，真实性很低，证明力很小，这点应该没有什么分歧。顾某与原告有一定的利害关系，其证言真实性较低，证明力较小，这点我想大家也不会有多大意见。学者们认为，补强证据应当是具有独立来源的证据。如果顾某的证言是间接来源于她人的转述，是陈述刘某曾告诉她女儿跟刘某一起居住生活的话，则属于刘某证言的衍生证据，不宜作为补强证据使用。本案中，顾某是作证自己亲见原告与刘某居住生活，具有独立来源，应该可以作为补强证据使用，或者说刘某与顾某的证言可互为补强。只是二者互为补强，共同证明待证事实的证明力恐怕也只有一般或中等，达不到较大或充分的程度，仍不能弥补其证明力不足的缺陷。

但法官不这么认为，他说，此案中当事人的居住情况证明只有亲属、好友等有利害关系的人才能知晓，证人范围势必限制在较小范围。在这种情况下，对补强证据不能太苛刻，本案邻居顾某作为第三方，又是老式居住楼，相互的生活空间较小，交往了解的机会极多，因此，其证言对原告母亲的证词的补强效力当然很高。

这个问题，还可以继续讨论下去。