这是第三个案例。孙某向银行借款5万元，约定借期4个月，严某为孙某提供连带责任担保。借款到期后，孙某未还款，严某也未履行保证责任。银行向法院起诉，要求孙某偿还本息，严某承担连带偿还责任。庭审时，孙某经合法传唤拒不到庭，而严某辩称：此款系我所借，但目前资金紧张，请求分期给付，并请求驳回原告对孙某的诉讼请求。

担保人严某的承认是否属于自认？让我们一起分析一下。

首先，严某的承认并非针对对方当事人的陈述而作。作为被告，其在审理中的承认必须与对方当事人的陈述保持一致，也即自认的内容须与对方当事人的事实主张相一致。本案中，原告银行所陈述的是严某为第一被告孙某担保，严某的身份是保证人，但严某却说自己是本案的借款人，这就与原告银行的陈述发生了偏差，不符合“自认的内容须与对方当事人的事实主张相一致”的要件。

其次，严某的承认效力不及于第一被告孙某。严某的承认改变了原告陈述的事实，由于其陈述自己是借款人，看起来是对第一被告有利，但由于第一被告并未出庭，严某这种似乎有利于第一被告的承认并未得到其认可，很可能违背其意思，故严某承认的效力并不必然及于孙某。(www.daowen.com)

最后，严某的承认很可能损害原告的利益。如果法庭确认严某的承认为自认，则严某将以借款人的身份承担偿还本息的义务，而第一被告孙某则会因此摆脱被告的身份，因为借款人与保证人之间并不必然存在位置互换的关系。法庭如果确认其为法律意义上的自认，则本案将由两个被告承担还款责任转为一个被告承担还款责任，一旦严某不履行或不能履行义务，则原告的利益会因此受到损害。

通过以上分析，我们可以得出结论：虽然第二被告严某的承认系诉讼中作出且不利于己方，但因其与原告的陈述不一致并可能损害原告的利益，故不属于法律意义上的自认，而属于新的事实主张。严某应就该事实主张举证，不能举证或证据不充分的，法庭应不予采纳。