湖心亭看雪

〔明〕张岱

崇祯五年十二月，余住西湖。大雪三日，湖中人鸟声俱绝。是日更（gēng）定矣，余拏（ná）一小舟，拥毳（cuì）衣炉火，独往湖心亭看雪。雾凇（sōng）沆砀（hàngdàng），天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长堤一痕，湖心亭一点，与余舟一芥，舟中人两三粒而已。

到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒，炉正沸。见余大惊喜，曰：“湖中焉得更有此人！”拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。及下船，舟子喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者！”

有的文章，初看很浅，但越看越不浅；有的文章，初看很淡，但越看越觉得浓；有的文章很短，却胜过万语千言。

还记得《记承天寺夜游》吧。今天我们来看张岱的《湖心亭看雪》，它们都属于这类文章。

苏轼的《记承天寺夜游》，三言两语，叙述了自己夜游承天寺，找到张怀民一同赏月的情形。月下美景，赏心悦目，令人陶醉。可一个“闲”字，一句“但少闲人如吾两人者耳”，总是那么耐人咀嚼，令人回味。

那么《湖心亭看雪》呢？写了什么？又有什么耐人寻味的东西？

本文也写了一次夜游，不同于苏轼的秋夜赏月，本文是冬夜看雪，叙述了作者张岱独自乘船前往杭州西湖中的湖心亭赏雪的经过。全文题材内容并没有新奇特别之处，也就是一次平常的游览。(www.daowen.com)

初读此文，最令人惊艳称奇的是作者笔下的西湖雪景。“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖中影子，惟长堤一痕，湖心亭一点，与余舟一芥，舟中人两三粒而已。”作者像一个高明的画家，几笔勾勒，便是一幅淡雅隽永的湖山夜雪图，下笔空灵，水墨写意，境界全出，使人仿佛一下置身于一个空旷苍茫的白色世界里。树上全是雾凇，冰花晶莹，又被湖上弥漫的白雾笼罩着、包裹着，迷蒙一片。不但如此，所有的景物都模糊混沌，难以分辨。作者别出心裁地连用三个“与”字，把天空、云层、远山、湖水这上下远近四种景物连接起来，一气而下，不留停顿，生动地写出了万物皆白、连成一片的景象。天地混沌、白茫茫一片，这是看雪的第一印象、总体感受，作者用“上下一白”为这幅画卷涂画下了基础色调。定睛细看，依稀看到几个影影绰绰的景物，“湖上影子，惟长堤一痕，湖心亭一点，与余舟一芥，舟中人两三粒而已。”作者变幻视角，用白描手法，用极为简洁省净的笔墨，稍加点染，画面愈显朦胧空阔，给人一种若有若无、缥缈迷离的感受。作者对数量词的巧妙运用，尤其令人惊叹。他用“一痕”写长堤，“一点”写湖心亭、“一芥”写小舟、“两三粒”写舟中人，景象愈见空蒙，境界愈显阔大；景物越写越小，小到包括自己在内的舟中人仅成为“粒”，却愈发反衬出天地苍茫的浩渺，同时写出了作者仿佛物我一体，一同融入这冰清玉洁的世界的感受。“与”“一”以及几个数量词，都是平平常常的词语，但作者仿佛有化平常为神奇的魔力，字字传神，展现了作者驾驭语言文字的高超技巧。

在这里，我们看到一个热爱自然，亲近自然，特别善于发现美、欣赏美、表现美的张岱，他情趣高雅，有着敏锐的审美感受力，出神入化的语言表达力。

然而这片纯白洁美的天地，又是如此清寒冷寂，仿佛张岱一人独有。“大雪三日，湖中人鸟声俱绝。”雪后美景，人之所爱，他等到大雪下足、西湖也是“千山鸟飞绝，万径人踪灭”之时，才决定去看雪。看雪不同于赏月，照理当以白天为宜，可作者为何非得在“更定”之后的沉沉夜色中冒着逼人寒气而去？“拥毳衣炉火”，多么寒冷，又何其不便？他却不但不以为然，而且还是“独往”，可见他的钟情和心切。东坡赏月正是有感于无人同享，而去承天寺找张怀民，而张岱却要雪夜独往，他看雪的时间和方式也太有个性、太异于常人了吧！本来大雪三日，湖上早已人迹罕至，万籁俱寂，他却还要等到晚上独自前往，可见他就是要追求这样一个天地茫茫的一人世界，表现出独特的审美趣味和率性不羁的个性气质，常人看来甚至不免感到有些怪异。用他自己的话来说，这就是“癖”，他曾说“人无癖，不可与之交，以其无真情也”。他认为，一个人有癖好，才是性情中人。用文中的话说，就是“痴”。作者的举动常人感到难以理解，所以文章结尾舟子满脸疑惑地说“相公痴”，觉得他傻里傻气，莫名其妙，而作者却借此反面点题，非常领受这个“痴”，并且颇有得意之感。他雪夜独往，乘兴而去，正是他“痴”与“癖”的真性情的坦露；在这里我们又看到一个爱物成痴、个性孤傲、特立独行的张岱。

作者特意独行看雪，可一到亭上却意外发现有人先他而至了，“有两人铺毡对坐，一童子烧酒，炉正沸”，想来应该也是两个意趣高雅、不同凡俗的人吧。那两人也很意外，更是大惊喜曰：“湖中焉得更有此人！”显然把他视为同道知己，并且热情地拉他同饮。但张岱对此二人究竟是什么态度？这里最可玩味的是，他并未表态，似乎留下了一个悬疑。有不少评论认为，他也是惊喜的，视对方为知音，喝酒攀谈，深感快慰，并且又因二人只是客居此地的他乡游子，恐后会无期而感到无限怅惘。文章写到此处，确实在孤寂寒凉之中，增添了些光亮与暖意。照常理说，此情此景，偶遇气味相投的人，交谈同饮，的确是令人倍感慰藉和温暖的。然而张岱是否把对方视作知心人呢？细看未必。

回看文本，作者偶遇之后的举动除了“问其姓氏”之外，全是被动的。人大喜，却未见张岱喜；虽同饮，却是因为人“拉余”，虽喝酒了，却是“强饮”，完全没有主动参与、饶有兴致的意思，更多的是客套应付的味道——大概觉得自己撞上了，不好坏了人家的兴致吧。本来吧，酒逢知己千杯少，应该相谈甚欢，一同赏雪，可是他喝完就辞别而去，可见并非那么投机投缘。再看前文，作者特意在夜晚“独往湖心亭看雪”，可见其本意是不想见人且不愿被人看见的，可是不想遇人却偏偏遇到了人，是惊喜还是扫兴？况且所遇之人，情趣也与他很不一样，他独往，人家结伴而来；他追求素净清寂的天地，而那两人却“烧酒，炉正沸”，把整个湖心亭弄得热气腾腾，炉火通红，一副准备长坐大饮的架势。作者乘兴而去，看到这种情景，恐怕只会感到大煞风景吧；这大概也是他匆匆离去的原因。再说，根据题意，他本是要到“湖心亭看雪”的，实则并未在湖心亭看雪，因为那里全然没了看雪的环境、气氛、心情，就如他在《西湖七月半》说的，已经“一无可看”了——所幸他在途中已看到了心中的雪景。

到了亭中，未看雪即匆匆辞别，这里的张岱，仿佛独自活在自己那个梦幻般的美丽世界中，他极力地追寻着、守护着这个心中圣境，孤高自赏，似乎无人能够理解。两个金陵客不懂，舟子呢，对金陵客尚且不理解，更何况更“痴”的张岱呢？作者对情感的表露非常含蓄、隐蔽、节制，叙事写景都尽量不带主观色彩，但越是如此，越隐现出微妙的精神世界。这就是本文令人琢磨、味之不尽的原因。但是，在留下丰富的情感空白的简洁文字中，我们还是能隐隐感到他的痴情、执拗，以及深深的寂寞，旷世的忧伤。

张岱是明末清初作家，他出身富家，多才多艺，才情卓越。他长期生活在杭州，江南的富丽繁华，西湖的旖旎风光，给他太多美好的记忆。然而明朝的灭亡，给了他巨大的心灵创伤，“因想余生平，繁华靡丽，过眼皆空，五十年来，总成一梦。”（《陶庵梦忆·序》）他从此隐居避世，专心著述，《陶庵梦忆》《西湖梦寻》就是他回忆前尘往事的伤心之作；两书都冠以“梦”字，倾吐着对昔日生活的伤悼和感怀故国的思绪。《湖心亭看雪》就出自《陶庵梦忆》，开头写明“崇祯五年十二月”，其实也是他故国之思的体现；全文在旷达洒脱之中，有着挥之不去的如轻烟般的伤感、落寞与凄凉。联系作者的身世变迁，也就不难理解他的种种“痴”处了。