虽然人们经常使用“人多势众”一语来强调一旦在量的层面上达到一定规模，那么就很可能会产生某种实质性的变化，而这些变化又往往会照顾到这些人群的主张，比如在中国的网络立法实践中，经常会出现这样一种情形：有些不公事件长时间久拖不决，但是如果该事件在网上被曝光，被大量的网民、网络意见领袖和媒体迅速跟进，以致形成了一个公共事件，那么这件事进入正式处理程序的时间，就不会太长了。[16]当然，我们并无意说，人多势众就一定会产生积极的效果，因为尽管其反映了一定程度的民意，但也有可能会出现另一面的“多数人暴政”的弊端，因此，重要的实际上并非是人数的多寡，而是在一切情况下，都不应任由某种“不容分说的强制性”的统治。[17]

虽然针对知识产权的全球大规模扩张，人们提供了各种正当性的理由，但是如果说TRIPs协议主要是为跨国知识集团的利益制订的，很少会有人不同意这种看法。[18]如前所述，这样的大型集团公司以及相应的幕后推动者，在人数上其实并不是很多，不论是苏珊所理解的，组成美国知识产权委员会的那12家成员，还是达沃豪斯所提到的，决定TRIPs协议命运的不会超过50个人，但正是这样的一个少数派，却为TRIPs协议的制订提供了最初的灵感，并且进而在全球促成了要不断强化知识产权保护的各种制度与意识形态。然而另外一面，广大的发展中国家及其民众，以及各国数量众多的中小型企业、庞大的消费者群体等，则构成了相对应的那个大多数，虽然他们在决定知识产权制度规则的问题上，仅是发挥了十分有限的作用，但是作为该法的受众，他们却是以自己的实际行为，表达了对于知识扩张的另外一种迥异的观点，这既可以对既有的相关意识形态产生某种消解的作用，也会进一步推动各国，尤其是西方国家自身对该扩张进行再思考。(www.daowen.com)