理论假定：（1）知识控制力用Y来表示，其数值变化取决于以下两个变量的数值变化，即受法律影响的知识K以及法律的影响力度P，三者的关系可以用Y=f（K，P）的公式来表示；（2）该国的知识控制力被表示为Yd=f（kd，P），在该国的外方的知识控制力被表示为Yf=f（kf，P），该国与外方的知识控制力差距的计算公式为Yf -Yd=f（Kf - Kd，P）；（3）该国立法不但对该国的知识以及来自外方的知识实行“非歧视”调整，而且这些立法能够得到很好的落实。

图5-1　一国知识控制力差距变化的逻辑组合图

在逻辑意义上，Yf-Yd只存在着三种情形，即＞0，＜0，或=0，同样，Kf-Kd也只有三种情形，即＞0，＜0，或=0，P也只有三种情形，即＞0，＜0，或=0，而Yf-Yd具体表现为哪种情形，取决于Kf-Kd的三种情形与P的三种情形之间的不同组合，一共存在着32，即9种情形。请参见图5-1。

这9种情形，总体上可以分为两类：一种是，当Kf -Kd和P这两者中，有一个为0，以及这两者都为0时的情形，共存在5种情形；另外一种是，当Kf - Kd和P这两者任一都不为0时，共有4种情形。这9种情形可以用下面的坐标图予以更为直观的展现。

通过观察该坐标图，可以对前述两类区分做进一步的分析。

（1）当Kf - Kd =0时，或者当P=0时，或者当此两项变量都为0时，Yf-Yd =0。具体而言，当双方的知识拥有量是等同的，不论立法的情形如何，或者当法律对于双方知识差距的评价为0时（如对外方研发的、该国国民所急需的药品制造知识，不提供保护），不论双方的知识差距如何，双方的知识控制力差距都为 0，或者说，双方不存在知识控制力的差距。具体包括以下5种情形：

当Kf-Kd=0，P＜0时，Yf-Yd=0；

当Kf-Kd=0，P＞0时，Yf-Yd=0；

当Kf-Kd=0，P=0时，Yf-Yd=0；

当Kf-Kd＞0，P=0时，Yf-Yd=0；

当Kf-Kd＜0，P=0时，Yf-Yd=0。

图5-2　一国知识控制力差距变化的坐标直观图(www.daowen.com)

由于现实中Kf - Kd =0很难成立，因此后两种情形值得特别关注。不难理解的是，当Kf - Kd＞0时，即当外方的知识多于该国时，其会反对P =0，但是，当Kf - Kd＜0时，即当外方的知识少于该国时，其会支持P =0；而对该国而言，情形正好相反。但是，不论外方与该国的知识拥有量相比具体情形如何，也不论双方是赞成还是反对P =0，只要是该国确立了P =0，双方的知识控制力差距就都为0，因此，P =0可以说具有着十分重要的制度价值。

（2）当Kf - Kd和P这两者任一都不为0时，共有上述坐标图中的A点、B点、C点、D点4种情形：

在A点时，由于Kf-Kd＞0，P＞0，会出现Yf-Yd＞0；

在B点时，由于Kf-Kd＞0，P＜0，会出现Yf-Yd＜0；

在C点时，由于Kf-Kd＜0，P＜0，会出现Yf-Yd＞0；

在D点时，由于Kf-Kd＜0，P＞0，会出现Yf-Yd＜0。

具体而言，在A点时，外方所拥有的知识（如受知识产权法所保护的各类知识）多于该国，法律对这些知识予以肯定性评价，即提供保护，外方多出几项便获得几项正利益，相对于虽然Kf -Kd＞0、但因P=0致使Yf-Yd=0的情形，双方的知识控制力差距必然会＞0，可概括为“外方好的知识多于该国‘有功’，进而，知识越多越有功”。显然，外方会支持这样的立法，而该国则会反对。

在B点时，外方所拥有的知识（如被知识产权法，尤其是刑法及反垄断法中的公法性规范所禁止传播的知识，或是知识的某些不当利用方式等）多于该国，法律对这些知识予以否定性评价，即进行打击，外方多出几项便获得几项负利益，相对于虽然Kf-Kd＞0，但因P=0致使Yf-Yd=0的情形，双方的知识控制力差距必然会＜0，可概括为“外方坏的知识多于该国‘有过’，进而，知识越多越反动”。显然，外方会反对这样的立法，而该国则会支持。

在C点时，外方所拥有的知识（同B点）少于该国，法律对这些知识予以否定性评价，即进行打击，外方少了几项便获得几项正利益，相对于虽然Kf-Kd＜0，但因P=0致使Yf-Yd=0的情形，双方的知识控制力差距必然会＞0，可概括为“外方坏的知识少于该国‘有功’，进而，知识越少越有功”。显然，外方会支持这样的立法，而该国则会反对。

在D点时，外方所拥有的知识（同A点）少于该国，法律对这些知识予以肯定性评价，即提供保护，外方少了几项便获得几项负利益，相对于虽然Kf-Kd＜0，但因P=0致使Yf-Yd=0的情形，双方的知识控制力差距必然会＜0，可概括为“外方好的知识少于该国‘有过’，进而，知识越少越有过”。显然，外方会反对这样的立法，而该国则会支持。