前瞻性视角的分配观念还有更深层次的理论困境。比如，同为曾经遭遇历史上的种族歧视的少数族裔群体，黑人获得了平权行动政策的补偿与利益倾斜，并因此产生了对于优待的依赖和预期；而美国亚裔群体由于对黑人的特别优待而进一步遭遇利益的抑制与出让。在2012年费雪案诉至联邦最高法院之前，联邦第五巡回上诉法院在对费雪案的判决中援引了一份调查报告，该报告显示，在1996年霍普伍德案宣布教育领域平权行动政策违宪之后，1997年德州大学亚裔学生的录取人数比1995年上升了20%，白人学生的录取人数上升了14%，同时与之对应的，黑人学生的录取人数下降了40%。[67]数据表明，平权行动政策主要不是由历史上曾经处于优势并且如今仍然占优势的白人群体承受利益负担，而主要是由另一同样受到歧视的少数族裔群体（比如亚裔群体）承受的机会损失，来补偿和矫正黑人等少数族裔所受侵害与竞争劣势的。与亚裔学生相比，同为受歧视的群体，黑人学生若非特殊的录取政策，录取人数大幅下降，而亚裔学生则恰恰相反。

我们不得不十分诛心地面对如下问题。严格的前瞻性视角不考虑歧视历史情境，纯粹以社会竞争中的劣势与系统性隔离为依据，对不利群体加以优待，导致那些因为自身原因主动放弃完全唾手可得的机会的人们，也有可能有获得优待的充足理由。少数族裔个人是因为种族上的恶意驱动力被剥夺了体面的教育，还是自己浪费掉已然存在的教育机会，而缺乏竞争特定工作的条件，从严格的前瞻式视角来看并无太大不同。而且，一个群体成功的希望较低是由于受制于普遍的种族歧视，还是由于该群体大多数人自愿认可的、自主选择的集体行动（比如出于宗教理由决定放弃公立教育机会），从严格前瞻式视角来看似乎也无关紧要。有鉴于此，坚持有效的平权行动计划需要回顾式的补偿性正当理由作为基础理据，将自愿选择放弃或浪费完全放在眼前的机会的人，与种族歧视的受害者区别开来，从而给予相应的优待政策以坚实的合法性基础。[68](www.daowen.com)

更有甚者，奥康纳大法官在格拉特案中新提出的种族融合（integration）目标与推进民主社会的法理，也因此显得十分可疑。由于联邦最高法院要求公共机构不考虑歧视性社会环境的影响，而以本机构的歧视实践为限，在论理前提中缺乏对于美国社会种族融合的关照；另外，平权行动的受益人往往是最少受到种族歧视影响的那部分人，所以在美国的民主的背景下，平权行动并未能改变民主演变为精英的游戏的现代代议制民主的缺憾，反而有加剧此问题之感。从这二者出发，奥康纳大法官提出的种族融合法理未能有效地强化平权行动的正当性，为其赋予新的法理依据。