在格拉特案多数意见中，奥康纳大法官援引对于多元化最新研究得到的实质性证据，认为维持种族和民族多元化的学生群体可以得到相应的教育利益。高校校园的多元化，可以使学生有机会获得种族多元化的教育环境中的学习经验。多元化学生群体中的学生，更有可能学会如何与不同文化、种族以及阶级背景的人合作，有助于适应多元化与国际化的现代职场，也有助于学生在未来参与多元化的公民社会，因此，教育多元化与更为包容、社会整合程度更高的民主社会的民意基础息息相关，构成压倒性政府利益。

除此之外，奥康纳大法官还认为，在教育与职场等先前不接受少数族裔的领域，将这些族群包容在内，可通过族群意识的发展与包容理念，培育整个社会民主观念的成长。[58]

在一定意义上，奥康纳大法官继承了由沃伦法院所重新定义的民主观。沃伦法院通过数个关于政治平等的判例，表达了对于民主的实体价值的肯认。沃伦法院认识到，民主不仅要求程序正义，而且应有实体价值。持续不断被多数人专制所危及的孤立无援、势单力薄的少数民族，由于其过于弱小而很难在民主程序中保护自己。而保障少数族裔对政治决策的参与是民主制度的有机组成部分，真正有效的代议制要求对所有人的尊严与价值予以保障。因此，保护少数人权利，使特定共同体内所有群体都得到平等对待与平等的参与机会，是民主制的必要前提，通过诸如平权行动计划的社会政策，实现各族群意识与文化的参与和包容，才会有真正的民主制度。[59]

奥康纳大法官在格拉特案中肯定了密歇根大学法学院录取政策的合宪性，她在判决中阐明，平权行动将每个群体有效整合进本国公民生活，要求“通向领导地位之路明确为每个种族、族群中有才华且合格的个体开放”。(www.daowen.com)

当然，反对的声音依然存在。对此，波斯纳法官认为，平权行动具有社会整合的功能，这种实用主义的呼吁尽管可以构成支持平权行动的理由，但是与民主完全无关，首先，民主与社会团结无必然关系，其次，对于某个群体的排斥，与一个社会的“民主”之间并存。以上两点体现了波斯纳的民主观，即只存在民主或不民主的政府，而不存在相对民主或相对不那么民主的政府，民主是非此即彼、非黑即白的，而非由层次和程度区分的深深浅浅的灰色。波斯纳的民主观明显与研究政治平等的罗伯特·达尔观点不同，也与奥康纳大法官为代表的联邦最高法院的民主观不同。在达尔看来，公民对政府治理结构的参与程度体现了民主的程度，例如，比例代表制一定比赢者通吃的多数决制度更民主，而民主的程度则体现了一个社会内部代表大多数的群组与少数族群之间的平等关系。少数族群在民主政体中占有一席之地的社会，当然是更平等的。[60]奥康纳大法官显然与达尔持有相同的民主观。

当然，无论平权行动的社会整合功能是否与民主有直接的关联，证明平权行动合宪性的前瞻性视角，始终以社会利益的分配结构来表达其独特的平等观念。教育领域的多元化理论，可作为这种平等观念的旁证。在一定意义上，鲍威尔大法官在平权行动的第一案巴基案中提出的多元化理念，既在多元文化、多元社会共存的角度为民主提供了文化观念的养分，也在肯定高等教育平权行动的角度，为教育资源的再分配，促进更平等的分享社会福利与负担的视角，提升了民主政治的公民社会前提，体现了美国真正的精英阶层对于美国社会未来的期许。