格拉特案与格拉兹案的诉由类似，格拉特认为自己未能被密歇根大学法学院录取，是由于密歇根大学法学院适用种族作为录取的决定性因素，在法学院入学成绩（LSAT）差不多的申请者中间，种族决定了谁能被录取。格拉特案与格拉兹案一起，共同构成了自巴基案以后最重要的教育领域平权行动案件。

第六巡回上诉法院支持密歇根大学法学院的录取政策，认为巴基案是有约束力的先例，多元化构成压倒性政府利益，法学院适用种族作为录取因素是精确设计的，因为种族仅仅是一种“潜在的附加因素”，而且法学院的录取政策与鲍威尔大法官在巴基案中所表扬的哈佛大学的录取政策完全相同。上诉法院作出该判决导致格拉特案成为必然会诉至联邦最高法院的案件。

奥康纳大法官撰写格拉特案多数意见，认为宪法并不禁止法学院经过精确设计、适用种族作为录取因素之一，以推进多元化学生群体所带来的教育利益这一压倒性政府利益。密歇根大学实施的种族着意的录取政策，符合严格审查标准的要求。因为录取程序对每个人进行了个体化的单独考虑，还对实施平权行动政策的具体效果进行调查，并且根据调查结果确定平权行动政策的实施期限，因此该政策符合精确设计的要求，有助于达成多元化的目标。(www.daowen.com)

奥康纳大法官撰写的多数意见，一方面肯定了鲍威尔大法官在巴基案中宣布的多元化法理，重申了针对适用种族分类以实现多元化利益的严格审查标准。另一方面，奥康纳大法官给严格审查标准添加了新的程序要求。首先，实施种族着意的平权行动录取政策的主体，应当根据该项平权行动政策的实施效果，为该政策设定夕阳条款，比如平权行动主体需作出一旦多元化达到某一具体程度即终止平权行动政策的规定。而且，奥康纳大法官还明确希望，“希望从现在起25年后，这种种族着意的政策可以不再成为必要”。其次，涉及实施平权行动政策的主体，必须先考虑有无种族中立的替代方案，只有当不存在种族中立的替代方案之时，采取种族着意的平权行动才符合精确设计的程序要求，才能经得起严格审查标准的合宪性检验。