（一）自力救济权的概念

占有人的自力救济权又称占有的私力保护，是指占有人自己或者其辅助人，以其私人的力量排除现实的侵占或妨害的权利。换言之，占有人的自力救济权是指占有人不依据国家规定的公力救济手段，而依靠私力对其占有进行保护。自力救济权的内容包括占有防御权及占有物取回权两项内容。

（二）自力救济权的立法态度

近现代民法，就占有人在占有受到侵夺或者妨害时能否行使自力救济权，各国立法有着不同的规定。

德国和瑞士民事相关规定规定了自力救济权。如《德国民法典》第859条规定，占有人可以强力防御禁止的擅自行为。占有物被侵夺者如系动产，占有人可以强力当场或追踪向加害人取回之。土地之占有人，其占有因暴力而被侵害者，得立即排除其妨害而回复占有。

法国、日本民法没有对占有人自力救济权的规定。日本民法学说上对占有人是否享有自力救济权的问题存在肯定说和否定说两种观点。否定说认为，如允许占有人的自力救济，无疑会对占有诉权所确立的和平秩序造成一定的破坏，故不允许占有人以私力对这种和平状态进行干涉；肯定说则认为，虽然日本民法没有对自力救济进行规定，但基于法律规定占有诉权的宗旨与对《日本刑法》第238条的类推，应在与上述立法例相同的范围内承认占有人的自力救济权。^[1]

我国《物权法》没有对占有人的自力救济权予以明文规定，但学界通说对占有人的自力救济权持肯定态度。如梁慧星教授主持的《中国物权法草案建议稿》第429条规定：“占有人对于侵夺或妨害其占有的行为，有权加以防御。占有物被侵夺的，如系不动产，占有人有权即时排除侵害而恢复其占有；如系动产，占有人有权就地或即时追踪向侵害人取回。前款情形，占有人在不超过正当限度的范围内可以使用强力。”王利明主持的《物权法草案建议稿》第570条也规定：“占有人对于侵夺或者妨害其占有的行为，有权以自己的力量予以防卫。占有物被侵夺的，如系不动产，占有人有权即时排除侵害而取回之；如系动产，占有人得就地或者追踪向侵害人取回之。”本书认为，我国应当在法律上将占有人的自力救济权予以明文规定，以维护社会秩序为基础，将自力救济权作为保护占有的一种方法。这将在公力救济无法给予受害人以保护时，对受害人的正当利益予以保护。而且，占有作为一种需要保护的法律事实，私力救济和公力救济都是必须的，唯此我国的占有保护制度才更完整。

（三）肯定自力救济权的必要及其行使条件

通常情况下，权利的实现或者回复须依法律程序，不得诉诸私力。然而，占有制度以保护现有的占有状态为宗旨，故基于以下原因的考虑，在占有保护制度中应赋予占有人自力救济权：(www.daowen.com)

1.行使权利具有急迫性

所谓行使权利具有急迫性，即占有人受到他人的侵占或妨害而来不及诉诸公力救济，且不在彼时采取行动会使其权利不能实现或者使其权利有不能实现之虞。

2.行使权利的经济性

在占有被他人侵占或者妨害时，占有人虽然可以请求国家相关机关的帮助，但在他人对占有人造成一时妨害的情形下，通过诉讼程序加以解决并不经济。

3.行使权利的高效性

在现代社会，为了社会的安定及选择权利救济的妥当，个人的自力救济权利逐渐萎缩，纠纷的解决大多依靠公力救济途径。但公力救济因程序繁杂，对一些即时发生的侵害，无法立刻给予救济；且公力救济有时欠缺高效性。因此，规定占有人的自力救济权较为妥当。

对占有的保护，行使自力救济权需要具备以下两个条件：第一，如不直接行使自力救济，依靠其后的诉讼行使权利确实存在困难；第二，私力的行使，以不超过紧急情况下确保权利的行使为限，^[2]即占有人行使自力救济权应遵守法定的范围，不得逾越必要的界限。对恢复正常占有时必须造成侵害人的财产损失的，以恢复正常占有为限度；必须对行为人实施强力方能恢复正常占有的，则以有效制止行为人的侵害为界限。总之，如果有多种措施可供选择时，应当选择对加害人影响最小的措施。行使自力救济权属于占有人行使权利的具体表现，如果占有人的行使未超过必要的限度，即使给相对人造成了损害也不负赔偿责任；反之，超过了必要限度而实施自力救济权，即使占有人没有过失，也应该承担损害赔偿责任。