（一）债权人占有债务人的动产

留置权的成立，需要债权人占有债务人的动产。留置权人的占有发生在留置权成立之前，是基于一定的债权债务关系，债权人在债权债务发生时就已经占有了债务人的动产。如果债权人把动产返还给债务人或因其他原因没有占有该动产的，就无法成立留置权。

债权人占有的动产须是债务人的动产；也就是说，在债权债务关系中，债务人主动将自己的动产交于债权人占有。但是，当债务人提供给债权人占有的动产并不是其所有的动产时，留置权是否成立？关于这个问题，国外学说争议较大，^[10]我国学界也有不同观点。《担保法》第82条使用“占有债务人的动产”的表述，若根据文义解释，此时留置权不能成立，但《担保法司法解释》第108条却又承认了成立留置权。本书认为，如果债权人主观上为善意，可以发生留置权的善意取得，债权人取得留置权。

（二）留置物与主债权属于同一法律关系

留置权的目的在于通过债权人留置债务人的财产，迫使债务人履行债务，以达到债权受偿的目的。如果允许债权人任意“留置”债务人所有的、与债权的发生没有关系的财产，对债权人的利益保护未免过分，对债务人的利益限制未免过严，有违公平原则，与留置权制度的宗旨也相悖；也会损害交易安全，与保护交易安全的民法原则相冲突。因此，占有动产的债权人只能留置与其债权有某种关系的动产。

关于这种关系，学界习惯称之为“牵连关系”；《担保法司法解释》第109条也使用了“牵连关系”一词；《物权法》第231条使用了“属于同一法律关系”的表述。关于留置财产与主债权的关系，在物权法起草过程中，争议颇大。第一种意见认为，只要是合法占有的财产，债权人便有权留置；第二种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系；第三种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系，但企业之间留置的除外；第四种意见认为，留置财产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。《物权法》最终采纳了第四种见解。对此，立法者认为，“‘牵连关系’的概念在理论上有多种解释，存在‘一元论’和‘二元论’两种观点，概念较模糊，范围不确定，法律适用中容易产生分歧，也不可取。”^[11]鉴于此，尽管我国民法学界习惯使用“牵连关系”的表述，但在理解《物权法》第231条的“属于同一法律关系”时，不能简单地比附“牵连关系”理论，而应该考虑立法者的意图。(www.daowen.com)

留置的动产与债权属于同一法律关系，是指债权人占有动产是基于与其债权发生的同一法律关系。^[12]易言之，引起债权发生的法律关系，是债权人占有动产的依据。有学者认为，《物权法》采取了留置财产与债权属于同一法律关系的直接关联模式，对牵连关系的构成严格进行了限制。^[13]本书赞同这种观点，且认为由于但书的存在，留置权的适用范围仍然很大。

（三）债务履行期限届满但债权未获完全清偿

如果债务履行期限并未届满，债务人还没有履行债务的义务，此时债权也未有损害，无担保的必要。即使债务履行期限届满，债务人如果完全履行，债权获得实现而消灭，自然也无需担保。只有在债务履行期限届满但债权未获完全清偿的情况下，才可能发生留置权。

约定担保物权中也存在这一要件，但在约定担保物权中这一要件是担保物权的行使要件；而在留置权中，它却是成立要件。

通说认为，作为这一原则的例外，如果债务人无支付能力时，债权人的债权即便未届清偿期，债权人也有留置权。学说称之为紧急留置权。所谓“无支付能力”，如债务人已破产，以后有难为给付之虞，此时若不允许债权人行使留置权，则对于债权人的保护，有失周到。因此，为了保护债权人的利益，应赋予债权人留置权。对此，《担保法司法解释》第112条的但书对其做出了类似的规定。