（一）域外相关规定及简要评价

现行的空间权利设置有大陆法和英美法两种截然不同的体系。大陆法系将空间权作为用益物权，定位为地上权，实质是把空间权定义为一种特殊的地上权利，这些国家往往通过立法限制土地所有权人的权利，允许他人对空间的无害利用。对空间权的确认是通过修改传统地上权的内涵，承认在普通地上权之外还有一种特殊地上权，即空间权，并以地上权的名义在法律上确认的。而英美法系国家，则将空间权与土地所有权完全分离，并未将空间权纳入对土地利用之特殊形式中，而是认为空间是一种与土地完全不同的客体，空间权是与土地所有权并行的概念体系，其中空间所有权能独立存在并由非土地所有人所享有。

当然，这样的分类是和大陆法系、英美法系不同的法源基础相联系的。大陆法系秉承了罗马法中有关不动产在内的财产法制，认为土地所有权的范围“上达天宇”“下及地心”，而且不承认土地上的建筑物为单一的独立不动产。所以，对于空间权的规定很难跳出所有权的框架重新设立，而只能限制所有权人的所有权，在所有权和用益物权相分离的基础上，将空间权视为一种特殊的用益物权，并允许所有权人以外的人来利用。英美法系对于空间权利的规定多采取单独制定《空间法》的模式，如1927年伊利诺伊州制定的《关于街道上空空间让与与租赁的法律》，1973年俄克拉何马州率先公布了《俄克拉何马州空间法》等即是例证。以上这三种关于空间权立法的模式，均有其一定的道理和现实意义，均符合其本国或本地区的情况。

（二）我国《物权法》对空间权的规定与评价(www.daowen.com)

《物权法》第136条规定：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。”显然，《物权法》最终的选择是借鉴大陆法系国家空间地上权制度的产物。

通过扩张建设用地使用权客体，将空间权纳入该权利体系中，是符合我国土地所有制度的一种选择。我国实行土地公有制，城市的土地及法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。这意味着在城市土地范畴内，于所有权层面不存在除国家以外的权利主体拥有土地所有权的可能，也就不存在独立空间所有权的必要，空间所有权必然被包含于土地所有权之内。因此，空间权只是在用益物权层面才有存在的意义。同时，也应该看到在建设用地使用权框架内界定空间权并非尽善尽美。一方面，将建设用地使用权的客体定义为“土地的地表、地上或者地下”，似显含糊，虽然表明了空间权的属性，但并不能突出该制度的创制，而过于精简抽象的规定也不利于对法律的理解与适用；另一方面，它不能解决所有的空间利用问题。例如，利用集体土地上下空间的权利设置问题，诸如地下网线等不易界定其空间范围的空间利用问题，与地表相临近的地下空间利用问题等等。所以，物权法以建设用地使用权方式肯定了空间权，并非空间权立法的终结，恰恰是揭开了空间权立法之幕，继续探索空间权利设置的完善实有必要。