（一）区分原则

1.区分原则的含义

所谓区分原则，是指基于法律行为而生的物权变动中，作为物权变动原因的债权行为与物权变动是两个不同的法律事实，对二者的法律效力应分别根据其构成要件予以判断的原则。这里特别强调两点内容：第一，债权行为的效力以其自身构成要件予以判断，但债权行为成立、生效无法得出物权变动的后果；第二，物权未予发生变动，并不能得出债权行为的效力不完全，相反，其效力仅依自身构成要件予以判断。

有学者认为，区分原则的法理基础在于支配权与请求权的二元划分，处分行为与负担行为的二元划分。^[4]当前，我国大陆并未认可处分行为与负担行为的分类，但物权变动的效果属于物权法的问题，债权债务关系则属于债权法的问题，二者予以区分并无疑义，在这种认识的基础上，现行法规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”（《物权法》第15条）。

2.区分原则的应用

（1）原因行为以自身生效要件为标准进行判断。只要当事人具备相应的行为能力，意思表示真实健全，标的合法妥当，则原因行为发生法律效力。就不动产物权而言，原因行为的效力不能以登记作为合同生效与否的判断标准。

（2）物权变动需要判断其独自的构成要件。不动产物权以登记为物权变动的生效要件；动产物权以交付为物权变动的生效要件，只有当具备这些法定的公示方法时，才能发生物权变动的效果。作为原因行为的合同存在，并无法推导出物权必然变动的结论。

（3）区分原则只适用于以债权行为为原因、并且采取形式主义物权变动模式的物权。

3.区分原则的意义(www.daowen.com)

《物权法》出台之前，对合同效力与登记之间的关系存在着混乱乃至违背逻辑的认识，登记本应是合同履行的结果，而法律规定和实践中却将登记作为合同生效的要件。例如，《担保法》第41条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”在此基础上，司法解释也继续延续这种错误，如《房地产管理法施行前房地产开发经营司法解释》第14条第1句规定：“土地使用者就同一土地使用权分别与几方签订土地使用权转让合同，均未办理土地使用权变更登记手续的，一般应当认定各合同无效”；第15条规定：“土地使用者未办理土地使用权抵押登记手续，将土地使用权进行抵押的，应当认定抵押合同无效”；第16条规定：“土地使用者未办理土地使用权抵押登记手续将土地使用权抵押后，又与他人就同一土地使用权签订抵押合同，并办理了抵押登记手续的，应当认定后一个抵押合同有效。”这些都是明显将债权合同的效力取决于物权变动的成功与否，因果倒置，混淆了物权变动与原因行为的债权合同之间的关系。对此，学者提出应区分合同效力和登记效力，二者为不同的法律关系，这种认识最终为《物权法》所确认。

区分原则的实际意义在于：第一，逻辑关系清晰，法律关系明确；第二，有利于保护买受人依据合同所享有的占有权，该占有权可以合理对抗出卖人；第三，有利于根据合同的要件确立违约责任，使悖于诚信的行为者承受不利益；第四，有利于保护无过错一方当事人，符合法律公平正义的精神。

（二）区分原则的例外

1.意思主义的物权变动模式

采意思主义变动模式的物权，其有自身的物权变动规则，不受区分原则的影响。在我国《物权法》中，该类物权主要包括土地承包经营权、地役权、动产抵押权，以及准不动产上的权利等。对于这些权利，只要当事人设立物权的意思表示达成一致生效之时，物权便直接发生变动，定限物权人便享有该等物权，而无需进行登记。此时，当事人合意设定土地承包经营权、地役权等物权的意思，便直接导致物权的发生。

2.非依法律行为而生的物权变动

对于非依法律行为而生的物权变动，当法律规定的条件具备时，无需当事人之间的合意，更无需法定的公示方法，物权变动的法律效果便当然发生。