物权法的基本原则可以分为社会政治原则和结构原则。社会政治原则与一个国家的政体、经济体制密切相关。物权法的结构原则共性较多，只是在物权变动的问题上，因各国采用不同的物权变动模式而存在较大的差别。

（一）物权法的社会政治原则

资本主义国家奉行的是财产私有制；我国奉行的是土地公有制，而一般财产则实行私有制。这一架构符合我国国情，是制定我国《物权法》的最高原则和根本准则。《物权法》遵循我国《宪法》所确立的社会主义公有制（《宪法》第6条第1款前段），坚持了公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度（《物权法》第3条第1款），这就使得我国物权法必然要规范国家所有权和集体所有权，强化公有财产的保值增值和保护力度。除了细化《宪法》所确认的土地资源的所有权归属外，《物权法》还明文规定了无线电频谱资源、国防资产等属于国家所有（《物权法》第50条，第52条）。

（二）物权法的结构原则

如上所述，物权法的结构原则存在较大的争议。纵观各种观点，（1）物权法定原则、公示公信原则为多数国家的立法和学者认可，而由于登记制度的原因，法国、日本不承认不动产上的公信原则。（2）大陆很多学者认可一物一权原则，然而，一物一权在现代社会也面临着挑战，该原则主要适用于所有权，无法适用于物权之全部，故还无法上升为物权法的基本原则。此外，一物一权原则的内涵可以为物权绝对性所包含，同时为了避免对一物一权产生的误解，故应当舍弃，而采用物权绝对性这一揭示物权本质的原则更为妥当。^[12]（3）物权客体特定原则，这是从客体角度说明物权的规则，该原则对于确定物权的指向，以及其后物权变动的效力具有基础性意义，因此，该原则应予确认。（4）关于物权变动的抽象原则，或者物权行为独立性、无因性原则，则需要考察我国《物权法》的内容，由于我国并未实行无因性原则，故抽象原则并不适用于我国。但是，《物权法》明确区分债权行为与物权变动，确认了区分原则，这就从根本上理顺了物权、债权之间的关系，有利于保护合同当事人和物权人的合法权益。（5）物权的优先效力同样可以作为基本原则存在，而且，物权的优先性具有大量的实体法规则可供支撑。

概而言之，我们认为物权法的结构原则有物权绝对性原则、物权法定原则、物权客体特定原则、优先效力原则、区分原则和公示公信原则。但由于物权的优先效力、物权客体特定已于前面章节有所论述，区分原则将于物权变动中论述。故而，本章主要论述物权绝对性、物权法定和公示公信三项原则。(www.daowen.com)

（三）其他原则的评析

有学者主张平等保护原则，我们认为，法律之精神乃公平正义，民法更是平等之法，对不同主体之间的物权给予平等保护乃是当然之理。之所以在《物权法》中予以强调，是由于我国先前立法中曾出现“国家财产神圣不可侵犯”的字样（《民法通则》第73条第2款前段），而对其他民事主体的财产权能否受到这样的平等保护易产生疑问。《物权法》规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯（《物权法》第4条）”。这是第一次正面肯定了物权权利的平等，对于我国财产权的保护有划时代的意义，但并不能因此而将其确定为一项物权法的基本原则；相反，其是民法平等原则在物权法领域的贯彻和体现，平等保护并非独立的物权法原则。

德国学者有主张物权的可转让性原则。物权的可转让性是物权的基本属性，可转让性的承认有利于充分实现物权人的利益和需求，但实际上，可转让性是财产权的通常属性。不具有人身性的债权、股权等财产权均具有可转让性，故可转让性不能作为物权法的基本原则。

有学者主张物权法的基本原则还有效率原则、和谐原则^[13]，我们对此持赞同看法，但由于该等原则并非物权法的结构原则，而是在物权立法时应注意的考量原则，故本书对此不再展开。