第一，PPP研究的专业化咨询机构和专业性人才缺失。虽说在中国PPP模式早已存在，但并没有形成理论，真正形成具有现代意义上的PPP，是以党的十六届三中全会为重要标志。此后，直至2013年PPP才真正迅速发展起来，但专业性人才培养滞后，专业化咨询机构建设缺失，导致在人才建设方面难以满足PPP的发展需求。从国家层面来看，2014年5月25日，财政部成立政府和社会资本合作（PPP）工作领导小组，同年12月2日，财政部政府和社会资本合作（PPP）中心正式获批，其主要承担PPP工作的政策研究、咨询培训、信息统计和国际交流等职责。但该中心主要从事宏观层面的政策研究以及中央与地方的信息统计，在咨询培训方面存在缺口，且主要服务于国有企业，很难对民间资本参与PPP项目有具体的专业化的指导。此外，目前社会上还未出现专门的PPP项目研究中心。由于专业化咨询机构和专业化人才的缺失，民间资本在面对PPP项目时，出于“经济人”谨慎投资的心理，对“新奇”的PPP项目持观望态度。因为不论是操作管理方式，还是利益风险分配方式以及进入与退出方式，民间资本都知之甚少，又无专业化咨询机构和专业人才可以咨询，以致PPP项目的落地率不高，落地速度降低。

第二，民间资本参与PPP项目缺乏法律保障。近三年内，国务院及相关部委也针对PPP项目出台了若干相关政策，但政策的实施情况和PPP项目的落地率都不见好转。原因主要体现在：①我国尚未对PPP进行专门立法，目前主要停留在政策层面，权威性缺失导致落地情况大打折扣；②目前的政策规章还停留在宏观控制和指导意见层面，对PPP项目的技术、流程及合作模式都没有具体的政策规定；③各项政策规章指导意见与《政府采购法》《土地管理法》《招投标法》等相关法律衔接不畅，使PPP项目实施过程中出现违法违规行为；④一些地方政府在实施项目的同时，以各地情况相异为由，对国务院政策断章取义，“择其善者而从之”，地方政府自由裁量权过大，容易发生寻租事件，滋生腐败。因此，民间资本在参与PPP项目时较为谨慎，很难充分参与项目，担心发生争议时无法可依，无据可循。(www.daowen.com)

第三，民间资本的“先天不足”使其备受歧视。国有企业和民间资本的不合理竞争主要体现在融资方面。常见的融资渠道为政府投资、直接融资和间接融资。顾名思义，政府投资是指政府直接给予政策优待、资金支持、土地支持；直接融资是指资本主体通过发行股票、发行债券以及投资基金等方式来实现融资目标；间接融资是指资本主体通过与金融机构签订贷款协议，获得银行贷款支持，以及除政府投资和直接融资以外的其他融资渠道。国家虽出台政策扶持和鼓励民间资本参与PPP项目，但是国有企业往往能“近水楼台先得月”，民间资本的政策扶持优势不明显。直接融资和间接融资方面，面对有政府背景的国有企业和风险较高的民间资本，出于规避和减少风险的考虑，不论是投资者还是一些地方和金融机构都倾向于前者，民间资本受到“歧视”在所难免。甚至有的地方政府在进行PPP项目准备时就优先考虑国有企业，使民间资本因一些“显性或隐性门槛”对PPP项目望而却步，严重影响了民间资本的投资动力和参与热情。