2009年2月20日，中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）因青岛弘信期货经纪有限公司净资本不足，向其发出《关于对弘信期货经纪有限公司限期整改并限制业务的通知》（青证监发［2009］41号），责令公司限期整改，促使净资本达标或提出重组方案。2009年3月31日，整改期限届满，弘信期货仍无法满足“净资本不得低于人民币1500万元”的规定。2009年7月9日，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）依法作出《中国证监会行政监管措施决定书》［2009］6号，决定撤销青岛弘信期货经纪有限公司《期货经纪业务许可证》（许可证号30670000）和《期货公司营业部经营许可证》（许可证号30671001、30671002），并关闭其所有分支机构。弘信期货不服，向证监会申请行政复议。2009年10月26日，证监会作出［2009］7号《行政复议决定书（弘信期货）》，决定维持《行政监管措施决定书》［2009］6号对申请人作出的行政监管措施决定。弘信期货不服上述复议决定，于2009年12月28日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法予以撤销。北京市一中院于2010年6月3日作出［2010］一中行初字第949号《行政判决书》，驳回了上诉人的诉讼请求。弘信期货不服一审判决，提起上诉。经过庭审，北京市高级人民法院终审判决，驳回上诉，维持一审判决。[2]

案件庭审过程中有两个争议焦点：其一，证监会撤销许可的行为是证券监管措施还是行政处罚？原告认为撤销其经营和业务许可的行为是一种行政处罚行为，属于行政处罚法的调整范畴。而被告证监会则强调自己向弘信期货下发的是《行政监管措施决定书》，决定书采取的措施是“撤销”其期货业务许可并关闭分支机构，不是《行政处罚法》中的“吊销”，其决定是适用《期货交易管理条例》（2007年）相关规定所作出的行政监管措施，不属于行政处罚。其二，证监会作出证券监管措施的行为程序是否合法？原告弘信期货诉称被告未履行听证程序，程序违法，处罚行为显然无效。被告证监会则辩称，监管决定是适用《期货交易管理条例》相关规定所作出的行政监管措施，不属于行政处罚，因此无需履行听证程序。(www.daowen.com)