所谓公示原则，是指物权的存在及其变动必须依据法定的公示方法予以公开表征，使第三人能够及时了解物权的存在及其变动情况。《物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”这就确立了公示原则。物权的公示是物权变动的外部象征和标识，即要求物权变动当事人须以明确、可靠的方式变动物权，以公开方式让公众知道物权变动的事实，以明确何人取得何物权、何人丧失何物权，使物权变动行为能发生确定的效果。如果变动物权未采用法定的公示方式的，不发生物权变动的法律后果。^[5]因为，物权是对世权，其变动涉及的范围通常较大，如果没有一定的可以从外部查知的方式将其变动表现出来，明确物权的归属，一则可能给第三人带来不测的损害，影响交易的安全；二则只有以公开方式将变动事实告知社会公众，才能使他人知道自己对何人负有物权法上的不作为义务，物权人也才能够对所有义务人主张物权。由此可见，物权公示原则贯彻着现代社会交易安全的社会理念。^[6]

就具体的公示方法而言，因动产与不动产的物理属性上的差异，世界各国或者地区通常分别针对二者采取不同的公示方法。通常，对动产多以交付或占有为公示方法，不动产则多以登记为公示方法。^[7]在依法需要公示的情况下，物权的设立和变动与公示是不可分离的，正基于这一原因，所以公示是物权的基础，只有建立完备的公示制度，才能使当事人明确哪些物权已经设立。依据公示原则，公示是物权设定和变动的基本要件。凡是法律规定需要完成公示程序的，则公示的完成是物权设定和变动的必经步骤。

物权公示规则属于法律的强制性规则，当事人不得通过合同加以变更或者排除。公示原则的强行性主要体现在如下几个方面：（1）法律规定物权的设立和变动必须采用公示方法的，应当依据法律的规定。例如，法律规定房屋买卖必须办理登记的，当事人就有办理登记的义务。再如，动产物权的设定，在《物权法》并未允许通过占有改定设定质权的情况下，当事人不能约定以占有改定设定动产质权。（2）公示方法必须由法律规定。根据我国《物权法》第6条的规定，不动产物权的设立和变动应当办理登记，动产物权的设立和转让应当交付。当事人不能通过合同来改变法定的公示方法。^[8](www.daowen.com)

在大陆法系，公示的效力主要存在公示对抗主义（意思主义）和公示要件主义（形式主义）的差别及分野。所谓公示对抗主义（意思主义），主要指只要双方的意思表示一致，物权即可发生变动，只是未完成相应的公示者，则相关的物权变动不得对抗善意第三人，这种模式以法国为代表。所谓公示要件主义（形式主义），是指物权要发生变动，必须依法定方法进行公示，否则不发生物权变动之效力。这又具体包括债权形式主义和物权形式主义两种模式。在债权形式主义模式中，要发生物权变动，必须存在一个基础性的债权合同，在此基础上对物权之存在及变动进行法定的公示，方可产生物权变动的效果，这以瑞士、奥地利为代表。在物权形式主义模式中，要发生物权变动，必须存在一个旨在以变动物权为目的的法律行为（物权行为或物权合同）以及经过相应的公示，这以德国、我国台湾地区为代表。

我国《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”由此，我国物权法确立了物权变动的公示要件主义（债权形式主义）。但就物权法是否采纳及规定物权行为理论而言，我国学者之间存在明显分歧，而这均是围绕着《物权法》第15条展开。该条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”赞同物权行为理论的学者认为，该条规定了债权效力与物权效力相区分的原则，而区分原则正是物权行为理论的精义。但否定论者则认为，该条的目的是为了纠正《担保法》第41条^[9]的错误，使得善意相对人能够根据合同向对方行使权利，而这与物权行为理论无关。总之，物权行为理论是德国物权法中一项颇具争议的内容，具有高度的理论魅力，但也有不少的瑕疵。为此，德国学者提出了相应的解决方法。对于我国是否应当移入物权行为理论，一定要从既有的理论体系、制度框架和社会现实出发来综合权衡，而不能预设立场，更不能未经确实充分的调查研究就仓促引进。