丹尼斯·寇福根纳基斯和艾莉森·布雷特

（Denise Koufogiannakis and Alison Brettle）

在本书中，我们试图为您提供当前对EBLIP的概述以及开发循证的工具。多年来，EBLIP已经发生了变化，从起源于循证医学（EBM）发展到一个参考了LIS专业人员独特工作环境的模型。我们所提出的模型是通过观察、测试和实证研究得出的，并经本书案例中的方法，被证明是广泛适用于图书馆行业的。该模型以更全面的视角看待证据和专业决策的周期性，它还考虑到了循证实践的障碍。虽然我们提出了一个多层阶段的模型，但我们想强调的是，重要的并不是某一确切的阶段。拥有一个模型有助于对流程的各个方面进行考虑和讨论，并将其分解为看起来更易于管理的各个步骤。然而，我们希望本书已经强调，循证实践更多的是用一种特定的心态来进行实践，而不只是某实践过程中的核对步骤。

循证意味着您怀着好奇和质疑来思考自己的实践，以期持续改进。因此，您会探究您目前正在做的事情，并思考如何把事情做得更好。探究的过程会引导您收集最好的证据来帮助解答您的问题。如果没有好的证据来源存在，或者为了了解自己的处境，您就会收集当地的证据，或者开始一些与手头问题相关的研究。为了提高该专业领域的知识水平和发展一个能让该专业变得更好的实践社区，您与他人分享所学到的知识。您基于所找到的证据实施心中的最佳解决方案，然后反思并进一步评估方案的实施是否有效。您和用户社区谈论您正在做的事情，并倾听和整合他们的反馈，然后慢慢改进服务。意识到自己存在着偏好，您听取同事的意见并向他们学习，利用整个LIS社区来提高自身专业知识来做出明智的决定。您可以作为个人来做这些事，也可以作为团队的一部分依照这些做法寻找证据来实施变革。您也可以利用这些新的知识或证据来说服或影响其他人，让他们相信最好的方法，或者证明您的服务价值。

本书贡献的章节内容借鉴了图书馆行业各个领域，包括健康、中小学、公共、专门和高校图书馆。它们都对图书馆服务和信息传播有着共同的基本承诺，但是，基于行业的不同，它们的侧重点也不同。例如，高校图书馆员关注的是高等教育中师生的特殊需求，而公共图书馆员关注的是他们服务的城市或城镇的多样化需求。因此，每个部门的重点在它所拥有的问题类型或它正在寻求增长或改进的服务类型方面是不同的。每一章都为我们提供了一个具体领域目前所面临的一些问题的基础，以及图书馆员在这一领域的循证方法。在这里，我们看到了在所使用证据来源的类型上的一些差异。在中小学图书馆中，行为研究是最重要的；而在高校图书馆中，则非常注重评估和具体的研究项目。行为研究与当地的证据密切相关，这些证据能够立即反馈用户及其利益相关者的需求，并能够使用其上级组织的语言。健康图书馆员可以为他们所服务的临床医生或组织的循证实践做出贡献，同时也在建立自己的证据基础来衡量服务的质量或展示其服务的价值。

展示图书馆服务（或倡导）的价值是贯穿所有所贡献章节的一条不变的主线，也是至今尚未在文献中考虑到的EBLIP的一个方面。专门图书馆证明其价值（即使不是EBLIP的一部分）的需要是长期的，因为只有他们继续提供其组织所需要或重视的服务才能继续存在。对于公共图书馆员来说，即使有法定的授权，在面临公共部门大幅削减的情况下，也需要证明所提供服务的价值。在这种情况下，图书馆需要竞争资金，而服务要提供更切实和直接的影响，例如垃圾收集、维持治安和教育。在学校和高等教育中，情况正在发生变化，实物藏品转变为虚拟馆藏，图书馆或图书馆员的角色可能被隐藏起来，或者似乎与机构的目标相距甚远。为教育做贡献并不足以说服那些必须为图书馆馆藏付费的利益相关者；图书馆员需要为儿童和学生的学习提供起作用的东西。在医疗保健领域，图书馆员为临床医生的专业发展做出了贡献；但为了保持与时俱进和良好的形象，他们需要证明自己对患者护理也有影响，或者考虑到医疗保健费用不断上涨，他们也可以帮助降低成本。

当我们研究每个部门时，尽管重点不同，但每个部门都符合我们提出的EBLIP模型。我们认为，这是因为该模型是灵活的，不受任何特定类型的证据或使用证据的方式所支配。EBLIP的这种观点是基于特定的环境和需要的。它是一个模型，在这个模型中，拥有专业技能和知识的实践者决定如何进行实践，需要哪些证据来源，以及哪些来源最重要。因此，根据各部门的具体情况，可以应用该模型。关于决策过程是否充分或收集到的证据是否适当的任何判断将留给部门内的同行来决定，更具体地说，留给具体组织内做决策的同行来决定。在过去，EBLIP有时被认为过于狭隘，试图强加一些不一定有效的特殊类型的证据，并忽视当地的证据和专业知识。本书提出的模型认为，研究证据、本土化证据和专业知识这三个方面都是需要考虑的重要证据来源。我们也认识到在各个领域内发展起来的具体模式，如托德和戈登（Todd and Gordon）在中小学图书馆方面所做的工作，并认为它们在更直接地很好地补充了我们的建议。

这本书提供了许多向不同图书馆部门学习的机会。在本书的第一部分中，我们试图引用来自不同图书馆部门的例子来展示模型每个方面的广泛适用性。然而，鉴于我们的高校和健康图书馆背景，我们希望，如果其中内容倾向于我们最了解的东西，我们能得到原谅。不过，我们都可以互相学习和分享证据。图书馆学有从其他领域采用方法和工具的历史，EBLIP也是一样，特别是其在某些方面已经建立了良好的基础。第十章关于公共图书馆的个案研究显示已开发了帮助收集有关其服务证据的工具包；这种方法已开始在卫生部门得到应用，很可能用于帮助其他部门的图书馆基于更大规模的研究项目收集本土化证据。第十三章讨论了ROI方法在专门图书馆中的应用；这种方法也被用于公共图书馆，但也许对显示其他部门更广泛的影响也有价值。决定事件技术（第十一章）已被用于收集关于文献检索对健康的影响的数据；这种方法很可能用于证明专门图书馆中提供服务的价值。虽然这些只是例子，但希望能让您相信，了解其他行业正在发生的事情，并影响您在自己行业所做的事情，是有意义的。

这本书汇集了当前关于EBLIP的想法，但它也促使我们思考在哪些方面需要进行更多的研究和开发，推动EBLIP的继续完善并让图书馆员能够保持循证的态度。我们认为有必要在以下广泛领域开展更多的工作：(www.daowen.com)

1.权衡不同的证据来源，综合考虑所有证据。正如第五章（评估证据）所详述的，在研究的批判性评价方面已经做了大量工作。从这些文献中，图书馆员开发了批判性的评估工具，创建了定期发表在EBLIP期刊上的证据摘要，并开始对文献做出比以往任何时候都更系统的评论。这些工具和资源帮助图书馆员了解阅读研究的优缺点，并帮助他们对研究的重要性做出更好的判断。现在是时候研究类似的工具，以帮助对一般证据来源或具体形式的证据做出总体判断。我们已经注意到TAPUPAS框架是一个潜在的工具，确实可以对其进行研究，以确定这一工具在LIS中的用途。总之，可以对这个部分的进程和任何可能有助于指导图书馆员的工具进行进一步的考虑。

2.系统评价在LIS中逐渐增多，但总体上仍然只是少数。系统评价的价值在于，它们结合现有的研究成果来回答一个问题。如果您足够幸运，找到了一个与您的问题相关的系统评价，那么您的大部分工作将会完成。作为一个专业人士，我们需要注意这些系统评价告诉了我们什么。我们需要在目前还不存在系统评价的领域进行系统评价。像MLA在重要领域进行系统审查所做出的努力，对发展我们的知识体系是有益的；然而，迄今已发表的所有LIS的系统评价中有一半以上是在卫生领域，显然我们需要在其他领域做出类似的努力。我们还需要注意现存的系统评价的质量。作为图书馆员，我们应该善于发现证据，以便进行综述；然而，我们也需要制定方法，以确保LIS整个系统评价过程是高质量的，并确保我们所产生的综述是可信的和可靠的。

3.EBLIP中的与团队成员达成共识和适应调整决策两个领域一直没有得到充分的探索。我们认为在第六章和第七章中详细阐述的一些概念还有很大的进一步发展空间。使用循证的方法对群体决策进行案例研究，将有助于理解什么是有效的，什么是无效的，并提供具体的例子以供学习。图书馆界在实践中已进行了一些反思工作；然而，如果有更多具体的例子和工具来做这件事，将有利于其他人在他们的实践中更具反思性。最后，在变革管理和运用证据进行宣传上做更多的努力，对这一领域是有益的。

布斯和布莱斯（Booth and Brice，2004b）的书最后强调了未来的一些优先事项和目标。这些措施包括纳入更多的图书馆部门，而不仅仅是卫生部门；修改EBLIP的定义；呼吁更多的系统评价和高质量的研究文章的数据库。本书力求全面包容，突出和推广各图书馆部门EBLIP的例子。我们没有重新定义EBLIP，而是选择重新关注方法，并确保EBLIP定义的所有元素都被认为是适当的。我们已经表明，系统评价正在增加，但还需要进行更多的研究。虽然没有高质量的研究文章的数据库，但期刊编辑们一直在提倡更严格的研究方法；而且随着资源的变化，很可能没有必要使用特定的数据库。书中还要求开展国际战略和合作。这本书就是一个国际合作的真实例子：作为编辑，我们分布在大西洋两岸，多年来在EBLIP项目（包括《循证图书馆信息实践》杂志）上进行了成功的合作。在本书的第二部分中，我们邀请了一些作者为我们的专栏撰稿，他们以前没有一起工作过，但却成功地完成了反映了各种观点的章节。虽然这本书以英国和北美为重点，但还需要做更多的工作来吸收世界其他地区的观点。虽然目前还没有正式的EBLIP协会；但是，EBLIP的实践继续蓬勃发展，EBLIP的杂志也持续繁荣兴盛，并且EBLIP系列会议每两年举办一次，每次活动都会有忠实的新拥护者参加。专业机构继续将其政策的重点放在纳入研究以及宣传证据的价值方面。由于EBLIP领域继续反思和调整其模型和环境，也许没有必要采用更正式的结构，因为这可能会阻碍发展。

我们都从很早的时候就参加了EBLIP运动。回顾EBLIP自1997年以来所取得的成就，并反思其变化，这些都是非常了不起的。有人批评EBLIP模型过于狭隘，或者只关注研究证据，而这些批评恰恰推动了变化和进步。能够成为一个在人们眼前不断发展、向许多人敞开心扉的社区的一员，是一件美妙的事情。EBLIP同1997年设想的并不完全一样，这是一件好事。它已经发展到适合这个行业，并且对最适合这个行业的证据持开放态度。它开始考虑影响循证决策的其他因素，并在此过程中提升洞察力和自我意识。循证并不是一件简单的事情。这是一个充满挑战和持续发展的过程，符合终身职业成长的意义。我们质疑、怀疑、学习、成功和失败，永远不会完美，但我们与我们的专业和用户一起改变和成长，他们不断变化的需求引领我们走向未来。

智慧意味着质疑自己已知的同时，用知识指导行为。

（Pfeffer and Sutton，2006）