弗吉尼亚·威尔逊（Virginia Wilson）

研究可以是一个神秘的领域，尤其当您从实践的角度来看时。传统意义上的研究是由高校学者进行的，教授们在教学、研究和服务三者间的任务比例通常为4∶4∶2。然而，包括图书馆信息学在内，各个学科的研究和实践之间长期存在的差距，都推动着实践者进行研究来帮助他们了解自己的实践。EBLIP和反思性实践也为图书馆员承担研究重任提供了动力。实践者有需要解答的问题，而时间往往很紧。LIS学者（高校图书馆信息学部门工作的学者）进行的研究要获得发表的、可用的结果可能需要很长时间。这种研究也有可能与实践无关。丹麦林斯特公共图书馆前馆长约翰尼斯·巴尔斯列夫（Johannes Balslev）在LIS研究中写过这个问题，认为“［对］一个有着非常现实需求的实践者来说，当时皇家图书馆学院正在进行的研究似乎相差甚远”，他接着说，如果他“想要填补这些空白”，就必须亲身实践（Balslev，1989.4）。如本书第一部分所述，EBLIP是一种工作方式，它将研究证据与用户偏好和专业知识相结合来帮助决策。如果流程内缺少某一特定领域已发表的研究型证据，那么研究便是这一进程的一部分：作为实践型研究者，图书馆员必不可少地要填补这些空白（见表4.4）。

Crum ley和Koufogiannakis对循证图书馆事业的定义表明了图书馆员通过研究以加强证据基础的概念：(www.daowen.com)

循证图书馆学（EBL）是通过提出问题和发现，批判性地评价图书馆学（和其他学科）的研究证据并将其纳入日常实践。它还包括鼓励图书馆员进行高质量的定性和量化研究。

（2002：62）

将EBLIP定义为改善图书馆事业的一种方式，意味着开展研究的范围不仅局限于我们自己的图书馆。我们对于该领域以及和我们处境相同的其他领域都有义务尽职尽责。如果我们自己对此都不做表率，那么谁又会来做表率呢？谁又会知道我们实践中所出现问题的本质呢？谁会像我们一样积极地去探索这些问题的答案？上述定义将EBLIP置于“日常实践”背景下，这表明EBLIP不仅仅只适用于特殊场合。这是一种工作方式，包括开展研究项目从而为循证实践（EBP）提供所需的最佳证据。在EBLIP的各种定义中，这是唯一表明图书馆员能够或应该进行研究以指导其实践的。这不仅表示了我们应该积极参加研究工作，而且也表明了还存在着有待激励的地方——其他人激励我们，我们激励同事。对于实践者的研究过程和EBLIP来说，激励和支持都是不可或缺的。