（一）决策流程评价综述

如上所述，EBLIP领域的评估与服务质量和服务改进相关。可是，这种观点过于简单。因为评价、术语“评价”及评价与研究和EBP的关联可能会混为一谈，令人费解。有学者认为，评价是“用某种标准评判某个人、评价某项服务或某个项目”的一种手段（Marshall，1995）。Robson在其关于现实世界研究的著作中，将评价描述为一项“具有独特目的的研究”（Robson，2011）。另外，研究涉及对某个问题的系统性调查，旨在收集证据用以产生新知识（Bradley &Marshall，1995）。研究和评价都需要制定明确的目标和目的，采用的数据收集方法也大致相同。不过，两者的区别在于是否会产生新知识。与EBLIP相关的研究结果或评估结果都可作为实践者使用（或收集）的证据，进行决策（达成共识），然后才需要评价（评估）决策，再进行反思，以确定所做的决策是否起了作用，或者反思是否需要调整决策（Adapt）。

评价可以是形成性评价，即贯穿整个决策方案的评价，并对决策过程进行监测或反馈；或者评价也可以是终结性评价，即最终的正式评价，评估目标实现的程度（Marshall，1995）。通过上述对评价的各种界定，以及认为EBLIP流程更像是一个循环往复的进程，而非循序渐进的过程的观点，可以认为，总结性评估属于EBLIP流程调整阶段的组成部分。但是，馆员铭记于心的是，形成性评价也可作为收集本土化证据过程的一部分（收集证据阶段）。

图书馆员也是EBLIP流程中评价的一部分，馆员可以利用通过收集证据、评估证据和达成共识过程，学到知识，积累经验，积极进行变革。Koufogianna⁃kis（2013a）的研究表明，高校图书馆员使用各种证据，说服同事接受自己的决策意见。证据的说服力^[2]包含两个要素，其一是证实观点，馆员在实践中学习专业知识和发展职业能力时，可用证据证实自己的观点。其二是证据产生的影响力，即影响同事接受决策，使其信服馆员做出的某个决策。如第六章（达成共识）所述，证据产生的影响要么积极，要么消极，取决于所在组织的现实情况。在决策调整阶段，图书馆员能整合各类证据，并利用研究结果，说服同事改变观点，或者向政府、家长或资助机构展示图书馆的价值，或向他们推出需要资助的服务项目。积极利用现有各种证据，展现图书馆的价值、图书馆员的价值和服务项目的各种价值，是馆员需要奠定确凿的证据基础，以便清晰明确地展示各种价值的原因之一。只有掌握了各类证据，图书馆员才能专业性地、信心十足地探讨所做的决策，才能根据具体指标，有根有据地展示决策产生的种种影响和结果，而非空谈自认为某项服务有益的一己之见。

（二）证据评价、证据质量及其影响(www.daowen.com)

评价还可以是组织内部质量议程或绩效管理的组成部分（Dalton，2012；Marshall，1995）。Dalton（2012）详述了绩效管理，并阐释了医院图书馆系统将评价结果视为馆员绩效评价的一部分，即如何以评价结果为指标评价馆员绩效。Dalton（2012）还认为，从绩效类证据评价（影响力评估）中收集的各种数据，是馆员推广某项服务（或说服同事认可决策）的有力工具，换句话说，是向利益相关方展示图书馆价值的有效手段。她还认为，从评价结果获得的各种指标（员工绩效评价指标）更易转化为具体可行的决策方案，从而引起图书馆系统、图书馆运行流程和图书馆服务发生切实变化（Dalton，2012）。

Daltons（2012）通过研究，试图制定一套指标，图书馆可利用该套指标持续监测和宣传服务项目。她为爱尔兰健康图书馆开发了一种简单易行的工具——“一问一答工具”（图书馆在……面有帮助吗？），总结出图书馆对病人护理产生的六种影响，并在爱尔兰健康图书馆投入使用。上述指标都基于前人研究而来（Marshall，1992），而且与本书健康图书馆一章（第十一章）所述的价值研究（the Value Study）极为相似。

Dunne et al.（2013）提议，假若在全国范围内大规模应用一种简易的标准化工具，就能营造将评估持续进行下去的客观、公正的组织文化。而这种组织文化反过来会推动当地服务得到改善，并会成为以证据为基础宣传图书馆服务的重要手段。英国医疗保健质量和改进知识小组目前正在开发一种类似工具，并制定了其他度量指标，供英国全民医疗保健系统（NHS，National Health Ser⁃vice）下属的所有图书馆使用（Edwards & Ferguson，2015）。在全英国使用该指标，既能比较图书馆服务的基准和服务质量，又能向利益相关者展示健康图书馆服务产生的效果和影响。尽管图书馆提出的不断提高服务质量的要求与循证实践倡导的服务质量的要求不同，但殊途同归，均属于相同过程的一部分，即确保做出高质量决策，以产生有效的实践结果。