英国的社会关怀卓越研究所（UK Social Care Institute for Excellence，SCIE）推出的框架（或一套通用标准）是一种新方法，能评估图书馆员使用的所有证据类型（Pawson et al.，2003）。SCIE曾是英国专门负责社会保健的循证指导机构，现已归入英国国家健康与临床卓越研究所（NICE）管辖。SCIE在提出证据权衡框架之前，先做了如下综述：

该框架“确定了主要的研究型证据类型、社会保健人士的实践经验和集体智慧，将三者结合，构成了社会保健知识库”。换言之，SCIE认识到，相比研究文献中查到的证据，社会工作者和社会保健工作人员在实践工作中使用的证据范围更广。SCIE的序言上开宗明义：“只有从全局的整体视角出发——将服务用户和实践者的观点都综合考虑——通观这个行业，才能真正切实地向社会保健工作者提供最行之有效的证据。”序言上接着写道：“但这并不意味着所有查到的证据同样有用或有效。”因为证据可能收集不当，可能记录不全，可能无法证明提出观点的合理性，还可能会忽视其他来源的种种证据。

上述观点极为契合图书馆员使用的各种证据类型或知识类型，已在第四章论及，此处不再赘述，因此，以上观点对图书馆员来说最为合适不过。该框架将知识分为五类，分别与第四章提出的证据类型一一对应：

1.组织（本土化证据）；

2.实践者（外部证据，专业知识——隐性知识/经验）；

3.政策群，即从范围更广的政策背景中获得的知识（外部证据）；

4.按照研究设计系统性收集的研究资料（研究型证据）；

5.服务的用户和护理人员（本土化证据——用户调查和用户体验）。

该框架力求适用于所有的知识类型，有助于社会保健护理人员反思证据来源中每一项证据质量。如同Long、Grayson和Boaz所言，“重要的是，本框架并未按照知识来源或知识类型将证据质量进行良莠不齐的划分”（2006：209）。

该框架（或一套通用标准）就是人尽皆知的TAPUPAS，TAPUPAS的各字母代表如下内容：

·透明度——所查知识的各种原因是否清楚？

·准确性——所查的知识来源确实以相关证据为根据吗？

·目的性——所用的研究方法适合实际工作目的吗？

·有效性——所查的知识能解决提出的各种问题吗？(www.daowen.com)

·得体性——所获知识合乎法律规定和伦理规范吗？

·易接受性——用户容易理解吗？

·具体性——所查的知识符合已有同类知识评估的质量标准吗？

使用该框架时，每种知识来源都应该“符合目的”，即每种知识来源都应接受特定知识类型标准的检验，还应使用TAPUPAS框架进行评估（Long，Gray⁃son & Boaz，2006）。这样，社会保健人员既能权衡不同类型证据的弊端，又能兼顾考虑各种证据的优点。例如，任何研究型证据可先用前述的严格评价工具评价，一旦确定了证据质量的优劣，再用TAPUPAS框架对其进行评估。TAPU⁃PAS框架提出的各项标准，已经为社会保健领域的文献做过检验（Long，Gray⁃son & Boaz，2006）。检验发现，该框架的主要优势在于能够评估各种各样的证据类型，但在解释其中两三个标准时存在一些问题，尚需进一步检验（Long，Grayson & Boaz，2006）。此外，该框架已在康复护理领域的系统评价中使用，在康复护理领域，该框架与其他工具结合使用（Long et al.，2002），可以评估“研究型证据”和“信息型证据”的质量（Kneafsey，2007）。Kneafsey（2007）认为，进行系统评价时，使用多源头证据的主要问题是证据存在异质性；研究型证据能体现证据的有效性，而信息型证据可描述详细的工作情境。Long、Grayson和Boaz（2006）认为，该框架不囿于社会保健领域，与其他领域也有关联；Ramon（2006）提出该框架中的各种知识类型和证据类型都需要评估，因此建议应对其进行广泛研讨。

EBLIP提供了在图书馆行业进一步检验TAPUPAS证据评价框架的契机，以便确定该框架是否能为图书馆员提供切实可行的实践前景。表5.1列举实例说明了TAPUPAS框架在图书馆案例中的实施情况。

夏季，一位英国公共图书馆员计划发起一个儿童阅读方案。她认为此举对当地社区大有裨益；不过，她需要证据支持各项提议，还需要向负责图书馆预算的地方议员说明如何实施方案。她收集了多种来源的证据，现在需要根据实际情况权衡证据的优劣，还要考虑所搜集的证据如何能帮助地方议员做出决策。

在如上情境下使用TAPUPAS框架，有助于馆员考量证据的优劣，既能比较证据的利弊，又能兼顾全局，综合考虑证据。此例包含国家和地方推行儿童阅读方案的驱动因素。既有研究型证据，也有来自当地用户的本土化证据，这两种证据都表明阅读方案既有益又实用；不过，对于方案是否可能被采纳，还没有确切的统计数据。多所当地学校的支持会有望助推方案生效。但是，该方案获批，也许还缺少其他当地图书馆员的支持和详细的成本预算。在正式向地方议员提交各种支持方案的证据之前，馆员还得多方搜集证据，填补解决上述证据空白问题，以期儿童阅读方案获得批准。

表5.1　LIS领域TAPUPAS证据评估实例

续表5.1

续表5.1