EBLIP运动鼓励创办综述或评价现有研究文献的出版物，这样实践者才不必每遇问题或心存疑问时，都亲力亲为查找所有研究型证据。

Booth和Brice合作开发了“图书馆员严格评价技能培训”（the Critical Skills Training in Appraisal for Librarians，CriSTAL）项目，以期帮助馆员培养评价技能，并研发了一种用于用户研究和用户信息需求分析的评价工具（Booth &Brice，2003）。Kougogiannakis、Booth和Brettle（2006）联袂开发了一种教育干预研究评价工具，Glynn（2006）推出了对LIS领域研究型文献进行评价的通用评价工具。在LIS领域（除了Glynn的通用评价研究工具，2006），已开发的大多数评价工具，分门别类，专项专用，专门针对不同类型的图书馆。这就意味着，馆员需要根据所感兴趣的研究类型，谨慎选择评价工具。卫生保健领域也开发了许多评价工具，馆员往往要根据研究设计选择合适的评价工具（CASP，2013）。如果馆员想评价一篇研究论文，使用评价工具也是不错的选择，但是这确实意味着，每当馆员意欲严格评价查到的研究型证据时，都需完全掌握各种可用的评价工具。还有学者针对社会保健干预措施开发了评价工具（Long et al.，2002），这些研究工具提出的评价方法更为通用，而且已被成功地进行了修正，为LIS领域的诸多系统评价所用（Brettle，2003；Brettle，2007；Brettle et al.，2011）。此外，教育领域（Newman & Elbourne，2005）开发的许多评价方法也值得深入研究。

随着LIS领域评价工具的不断研发，Clyde（2004；2006）的相关研究显示，即使精通研究型文献评价的专家，对论文质量的评价也莫衷一是，对论文质量的高低也会评价不一。Clyde（2006）指出，可能很难提出评价研究型文献质量的统一标准，而且评价研究型文献涉及的过程也很复杂。此外，Booth（2007）提醒馆员留意严格评价工具的各种局限性，告诫图书馆信息实践者，不应仅因为研究论文不符合严格评价工具清单列出的所有标准，就放弃对研究论文的评价。其实，很少有论文会满足某个严格评价工具的所有标准。实践者必须在掌握已获最佳证据的前提下坚持进行文献评价，这样也意味着馆员得坚持不懈做研究，或不断做证据评价（如第八章所述）。

（一）期刊俱乐部

成立期刊俱乐部旨在俱乐部成员能定期碰头讨论研究文献，一般都以探讨研究论文为主（Dozier & Webber，2015）。加入期刊俱乐部是馆员进行循证实践的范例。已有的研究文献中有不少实例论及图书馆员成立了期刊俱乐部，探讨了有关图书馆学的相关文献，并促进了EBLIP的发展（Barksey，2009；Pearce-Smith，2006）。加拿大萨斯喀彻温大学循证图书馆信息实践中心主办了一家月刊俱乐部，并在中心的“大脑工作博客”1上推送讨论的总结情况。Pearce-Smith（2006）的研究表明，期刊俱乐部是有用工具，既能帮助图书馆员培养严格评价技能，也能提高馆员研究论文的阅读能力。为了职业发展，医疗保健领域的馆员成立了期刊俱乐部，因此“期刊俱乐部”这一理念在医疗保健领域早就得到公认（Dozier & Webber，2015）。按照系统评价类证据的要求，举办成功的期刊俱乐部具有以下特点：会员定期见面，务必参会，长短期目的明确，会议时间安排合理，激励措施分明，专业的期刊俱乐部主办人遴选论文并主持会员讨论，会前分发论文，利用互联网广泛传播讨论结果并存储数据，使用完备的严格评价流程评价论文质量，总结期刊俱乐部的研究结果（Deenadayalan et al.，2008）。参加爱丁堡举行的研讨会的图书馆员们提出了更多建议，也与上述研究结果一致，而且进一步提议，俱乐部应制定明确的目标和目的，还应该提供论文概要（馆员应未曾读过），以及俱乐部应办得活泼有趣（Dozier & Web⁃ber，2015）。因此，举办期刊俱乐部是一种有效途径，能培养和提高馆员的严格评价技能，或者是一种培养馆员掌握更为严格或更为侧重群体决策的循证方法。

（二）系统评价(www.daowen.com)

EBLIP运动还鼓励实践者多发表研究成果，例如，开辟对现有研究进行综述或评价的系统评价，实践者就不必每遇问题或每有疑问时都事必躬亲，查阅文献（见第四章）。2000年，LIS领域的系统评价尚属新概念，几乎闻所未闻（Eldredge，2000），但随着循证图书馆信息实践运动的蓬勃发展，专业人士对研究综述的需求意识不断提高，系统评价研究方兴未艾。2008年，Ankem研究发现LIS文献中有7篇系统评价和5篇元分析，虽然数量不多，但是在相对较短的时间内能集中发表几篇研究性综述，尤其值得关注（Ankem，2008）。最近，LIS领域评价引用的汇总结果显示，已有82篇系统评价发表（LIS Systematic Re⁃views，2015）。自2006年以来，系统评价类论文数量稳步增长（Koufogiannakis& Brettle，2015），但其中大多数系统评价（50篇）与健康科学领域相关，尽管也有高校图书馆类（14篇）和公共图书馆类（5篇）的系统评价，而且，图书馆领域的系统评价中，最受瞩目的领域是参考咨询类系统评价（27篇）和信息访问与检索类系统评价（22篇）。系统评价类证据可用于研究信息需求、信息寻求行为、系统评价文献搜索以及信息素养效果等方面；不过，有些领域依然存在证据缺乏现象（或需要严格收集证据），缺乏证据的领域包括馆藏建设、图书馆管理以及健康科学领域以外的一些学科（Koufogiannakis & Brettle，2015）。

Booth和Brice指出，系统评价有助于LIS实践者“紧跟行业前沿领域的研究进展，确定已知信息与未知信息的界限，帮助实践者全面掌握研究型证据”（2004a：111）。不过，将系统评价方法应用于LIS领域的研究较为复杂，不容忽视（Urquhart，2010）。Brettle指出，尽管大多数卫生保健领域的系统评价采用了控制对照研究方法，但是“对于图书馆学领域的系统评价来说，从全面综合的视角考虑相关证据，采用适合当前研究主题或评价问题的各种研究设计，才最为恰当不过”（2009b，45）。这意味着进行系统评价时，馆员所用的方法必须得当，才能将各种证据类型包含进去，才适合研究视野更为宽广的循证方法。目前，LIS领域已研发了很多系统评价指南（Saxton，Phelps & Campbell，2012；Urquhart，2010），而且社会科学领域的系统评价指南实用可靠，可资借鉴，比如Petticrew和Roberts（2006）所做的系统评价指南很具代表性。最近有学者的研究证实了LIS领域证据基础的差别性，已引起了业内人士的极大关注，还重点突显了LIS系统评价的各种质量评估问题，以及系统评价质量问题对评价结果的影响（Maden & Kotas，2016；Xu et al.，2015）。显然，如果系统评价是实践者可靠有力的研究工具，那么，在今后的LIS领域，开发系统评价指南和系统评价工具还有很大的研究前景。

（三）证据总括

《循证图书馆信息实践》杂志自2006年创刊以来，一直设有“证据总括” 栏目。“证据总括”栏目尝试通过开放获取方式，向实践者推出最新发表的研究论文的简要总结和严格评价，以便读者能从同行的严格评价中获益（Koufogi⁃annakis，2006）。《循证图书馆信息实践》杂志每期都刊登证据总括类论文，研究涉猎面广，涵盖图书馆学不同领域和不同学科。一项对证据总括影响（Kloda，Koufogiannakis & Brettle，2014）的研究发现，证据总括会影响图书馆员的专业知识和工作实践（馆员在工作场所获得的知识和实践），还会影响图书馆用户，研究表明证据总括是一种行之有效的手段，能弥合图书馆领域研究与实践之间的差距。