最近，为深入解析EBLIP模型在LIS中的应用情况，研究者们已开始深入研究EBLIP模型，并开始考查EBLIP模型是否不同于医学采用的循证模型。当前研究将为图书馆行业的实践者如何理解EBLIP，以及如何使用EBLIP提供深刻的见解，因而为EBLIP研究奠定实证基础。当前研究属于质性研究，为图书馆信息领域提供丰富的研究数据，而且所获的数据会扩充图书馆员使用证据和理解证据的知识。当前的研究成果还会为LIS中的循证实践模型研究奠定实证基础，并能阐明循证方法在图书馆学领域内如何生效。Thorpe、Partridge和Ed⁃wards（2008）以及Partridge、Edwards和Thorpe（2010）都先后探究了LIS领域的实践者如何身体力行循证实践方法。他们的研究揭示了实践者使用EBLIP的不同方法以及对EBLIP所持的不同态度，研究还表明证据使用过程并非总是正面肯定——证据也可能会在工作中被馆员当“枪”使，即在万不得已的情况下使用证据。上述研究结果都发人深省，启发馆员思考组织机构内部的各种复杂因素，这些因素会影响馆员使用证据或不使用证据。研究结果还表明，循证实践过程复杂，并不像最初提出时那么简单。

在短短两年的时间里，又有三份独立的质性研究报告正式发表，都与图书馆事业实践中证据使用情况息息相关。Koufogiannakis（2013）的博士论文及其源自博士论文的论文（2012a，2013a，2015），都重点探究了高校图书馆EBLIP的发展情况，还探究了高校图书馆员如何使用证据进行决策的问题。研究表明，图书馆员使用了多源头的各种证据，远远超出了所在领域的研究范围。研究还显示，所用证据都确凿无疑，令人信服。不过，馆员在实践中使用证据时，会出现各种决定性因素，其中重点研究了组织机构活力因素的影响。大约同时，Gillespie（2013；2014）当时正撰写博士论文，论文主要针对教师型图书馆员及其在实践中使用证据的情况。Gillespie的研究表明，教师型图书馆员在实践中使用了多种证据类型，包括专业知识和专业技能，并就教师型图书馆员如何面对和处理证据提出了见解，同时指出，循证是一个整体性的过程，需要在实践中采取灵活的方法，灵活变通。最后，Howlett和Howard（2015）做了专门图书馆员在实践中使用证据的研究，研究显示了专门图书馆员使用了大量本地来源的证据，研究还表明环境因素和工作场所会对证据使用产生影响的重要性。虽然上述三项研究结果存在一些差异，但总体上都指出使用各种证据来源的重要性，而且都取决于提出的不同问题；专业知识在决策过程中的重要性；以及图书馆员在自己工作的组织机构内做出循证决策的复杂性。(www.daowen.com)