循证实践（Evidence-Based Practice，EBP）源于医学，最初是将研究型证据应用于临床决策的一种方法，之后得以发展起来。20世纪90年代初，循证医学（Evidence-Based Medicine,EBM）^[4]开始出现，脱胎于加拿大麦克马斯特大学的萨克特和古亚特（Sackett & Guyatt）的研究成果。古亚特（Guyatt）在当时（1991）刚发行的杂志《美国内科医师学会期刊俱乐部》（ACP Journal Club）的评论里首创“循证医学”术语，并将其视为医学实践的一种新方法。运用循证方法时，临床医生需经常参考查阅研究型文献，才能将各种前沿领域的研究证据、专业知识和临床判断相结合，做出临床决策（Guyatt，1991）。1992年，《美国医学协会杂志》（The Journal of the American Medical Association，JAMA）刊登了一篇由循证医学工作组（Evidence Based Medicine Working Group）提交的论文，论文具体概括了循证医学是一种全新的医学教学和医学实践方法。此文一经发表，就引发了全世界对循证医学的关注，循证医学由此开始蓬勃发展，并作为医学界医学实践和教学的最佳方式，奠定了稳定的学科地位。25年后，各类医学院将循证医学原则纳入专业课程体系，自然颇不为奇，而且世界各国的医疗保健条款都根据最新证据制定，也就更加不足为怪了。例如，英国的国民健康体系（the UK’s National Health Service，NHS）推出的国民保健服务应与英国国家卫生与保健评价研究院（the National Institute Health and Care Excel⁃lence，NICE）制定的保健指南一致，研究院隶属国家机构，是为英国的健康和社会医疗提供实证指导而设的。

尽管循证医学原则的采用通常会受个人因素的干扰，不可避免会依医学专业人士的喜好或怀疑程度而定（Trinder & Reynolds，2000），但是循证方法在其他领域迅速发展，诸如护理（Stevens & Cassidy，1999）、康复（Bury & Mead，1998）、牙　科（Clarkson et al.，2003）、社　会　工　作（Corcoran，2000）、管　理（Pfeffer & Sutton，2006）和图书馆事业（Eldredge，1997）等领域。尽管如此，不论针对哪门学科，循证实践（EBP）遵循的原则总是一成不变，即按照最佳证据与专业实践判断相结合的原则（Trinder & Reynolds，2000），循证原则贯穿查找证据、评估证据和应用证据的整个过程。

自循证医学（EBM）开始发展，由于检索最新的研究型文献被视为循证过程的重要环节，图书馆员自然而然就成为运用这一全新方法的关键所在，往往都会完全融入研究团队。因为健康图书馆员既能帮助临床医生查到高质量的研究型证据，又能教会学生如何查找和评估研究型文献，因而在循证医学中的作用举足轻重。健康图书馆行业已提出，投身于循证实践（EBP）运动是一种手段，既能展示图书馆员的专业知识，又能促进其职业发展（Dalrmple et al.，1995；Palmer，1996；McKibbon，1998；Scherrer & Dorsch，1999；Falzon &Booth，2001；Harris，2005；McGowan & Sampson，2005；Medical Library Asso⁃ciation，2005b）。(www.daowen.com)

在健康图书馆员参与循证实践（EBP）初期，各大医学院的图书馆员已经能对循证实践融会贯通，学以致用，并将全新的循证过程运用到各自的专业工作流程中。随后，馆员将同样的实践原则，即循证实践与工作实际相结合的各种原则，整合推广应用于整个图书馆行业的实践工作中，自然也就顺理成章了。许多图书馆员现已接受了循证图书馆信息实践（EBLIP）理念，并创建了大量关于循证实践如何在图书馆信息研究中运作的知识体系，还创造了图书馆信息行业行之有效的各类证据。

EBLIP提出了一种结构化的决策方法。它始于馆员工作中出现的问题或遇到的难题——是图书馆员一直想努力提高工作实践的领域。工作中的问题刚出现时，会有些模糊不清，应将其具体化，再凝练为能够回答的明确问题。然后根据问题所属的课题范围或领域，检索数据库，查找研究型证据，同时兼顾查找收集其他类型的证据。一旦查到关于该主题的相关证据，就要严格评价证据，确定所获证据是否有效、可靠，是否适用于解决手头的问题。再将这些知识用于馆员的工作实践中。评估证据是循证过程的最后一步，确定决策产生的效果以及决策存在的不足之处，并确定下一次决策时，还需要在哪些方面改进。因此，EBLIP是图书馆员的工作方式和决策方式，是一个不断循环的提高实践的过程。