李文才

北宋李昉曾撰《历代宫殿名》，其载东汉园林，有芳林园、濯龙园、华林园等名^[1]。李昉系北宋时代的人，其所撰《历代宫殿名》是否可以据信？关于东汉芳林园，就目前所能见到的最早史料解释，为李贤等人所撰的《后汉书》注疏，据《后汉书·孝桓帝纪》“论曰”引李贤注云：“前史称桓帝好音乐，善琴笙（注［一］：前史谓《东观记》。）饰芳林而考濯龙之宫（注［二］：薛综注《东京赋》云：‘濯龙，殿名。芳林，谓两旁树木兰也。’考，成也。既成而祭之。《左传》曰：‘考仲子之宫’也。）”^[2]。

按，《后汉书》李贤注所引薛综注《东京赋》，乃是史籍所见关于“饰芳林而考濯龙之宫”一句的最早注释。薛综（？～243），三国时期吴国名臣，曾著《五宗图述》《二京解》。《二京解》即薛综对张衡（字平子）所撰《西京赋》《东京赋》所作之注疏。我们注意到，此处所引薛综注《东京赋》中，将“濯龙”解释为濯龙殿，“芳林”则解释为“两旁树木兰也”，意即种植于濯龙殿两旁的木兰，“考，则解释为“成也，既成而祭之”，因此“饰芳林而考濯龙之宫”整句的意思，也就可作如下理解：濯龙殿修成以后，又在其两旁种植木兰加以修饰。据此，则薛综《东京赋》此注，绝对没有将“芳林”指为园林的意思。

然而，及至唐代李善注《文选》，征引《洛阳图经》所载，而将“濯龙”解为池塘名，“芳林”解为苑囿名。据李善注《文选》卷三略云：

濯龙芳林，九谷八溪。（《洛阳图经》曰：濯龙，池名，故歌曰‘濯龙望如海，河桥渡似雷’。芳林，苑名。九谷八溪，养鱼池。）芙蓉覆水，秋兰被涯（音宜。芙蓉，荷华也。秋兰，香草生水边，秋时盛也。善曰：《楚辞》曰：秋兰兮青青。郑玄注《周易》曰：兰，香草也。被，亦覆也。）渚戏跃鱼，渊游龟繀（音惟。渚，水渚也。戏，游也。跃，跳也。《毛诗》曰：王在灵沼，於牣鱼跃。繀，龟类也。凡此物谓取有时，非时则恣之游戏，不惊动也。）^[3]

按，李善注《文选》，其中所引《洛阳图经》，李善注并没有标示“综曰”，也就意味着，李善这里征引《洛阳图经》，并非转引自薛综注。

那么，薛综注《东京赋》，在注解这一句时是否曾引用《洛阳图经》呢？至少在《文选》李善注本中，是无法看出这一点的。然而，在《文选》其他一些注本中，却又指为薛综首先引用了《洛阳图经》，如《文选》六臣注本卷三，此句注疏云：

濯龙芳林，九谷八溪。芙蓉覆水，秋兰被涯，渚戏跃鱼，渊游龟繀。（综曰：《洛阳图经》曰：濯龙，池名，故歌曰‘濯龙望如海，河桥渡似雷’。芳林，苑名。九谷八溪，养鱼池。芙蓉，荷华也。秋兰，香草生水边，秋时盛也。渚，水渚也。戏，游也。跃，跳也，《毛诗》曰：“王在灵沼，于牣鱼跃。繀，龟类也。凡此物谓取有时，非时则恣之游戏，不惊动也。善曰：“《楚辞》曰‘秋兰兮青青’，郑玄注《周易》曰‘兰，香草也；被，覆也。’”良曰：“濯龙，廐名，芳林，园名。”）^[4]

按，上述引文中黑体部分为《东京赋》原文，括号中的字为注疏文字。注文中“综曰”、“善曰”、“良曰”，分别指薛综、李善、刘良。与前李善注本两相比照，六臣注本多出一个“综曰”，意即李善注本所引《洛阳图经》，应当转引自薛注。

如所周知，《文选》李善注本早于六臣注本，既然早于六臣注本的李善注本并未标明“宗曰”，又如何能够据之判断李善注引《洛阳图经》系转引自薛注？再证诸前揭李善注本与六臣注本的两段文字，确然可证：后人在刊刻李善注本时，极有可能将六臣注本或时间更为靠后之注本文字羼入，其中的‘综曰’二字，很有可能是后来羼入者，而非李善注本原文。^[5]

综合以上所论，李善注《文选》，于“濯龙芳林，九谷八溪”一句下注引《洛阳图经》，应当是他本人首次征引，而非转引自薛注。然而，六臣注本之后的诸多《文选》注本，于此句注疏却每每标示“综曰”或“薛综曰”，如清人胡绍煐《文选笺证》笺疏“濯龙芳林”之句时，就直接标示为“薛综曰”，其笺证云：

【注】薛综曰，《洛阳图经》曰：濯龙，池名，故歌曰“濯龙望如海，河桥波若雷”。芳林，苑名。按，《后汉书·李云传》“时帝在濯龙池”，则濯龙是池名矣。然《桓帝纪》“庚午，祠吴老于濯龙宫”。又“论”云“饬芳林而考濯龙之宫”，注引薛综《东京赋注》“濯龙，殿名；芳林，谓两旁树木也”，则以为宫殿名。今此注亦无。《皇后纪》“帝幸濯龙中”，注引《续汉志》曰：“濯龙，园名也，近北宫”，又以为园名。又云：“前过濯龙门”，则以为门名。盖濯龙本园名，中有宫有池，外有门，故同被是名。此与芳林对举，当为宫名，即《桓帝纪》“论”所云“饬芳林而考濯龙之宫”是也。^[6]

当然，后世疏证《文选》诸本，并非所有人都受到六臣注本的影响，如清人梁章钜疏证“濯龙芳林”之句时，云：“《洛阳图经》曰：濯龙，池名。故歌曰：‘濯龙望如海，河桥渡似雷。’芳林，苑名。《后汉书·桓帝纪》：‘饬芳林而考濯龙之宫。’注引薛综注《东京赋》云：‘濯龙，殿名。芳林，谓两旁树木兰也。’”^[7]我们注意到，梁章钜此处征引《洛阳图经》，并未像其他注本那样，标示为“综曰”，在后文征引薛综注《东京赋》时，也是直接引用《后汉书》李贤原注。因此，梁氏如此疏证，在形式上更接近于《文选》李善注本，至少他并没有像其他疏证者那样，因为受到六臣注本的影响，而认为李善注引《洛阳图经》系转引自薛注。要之，无论由于什么缘故而没有加上“综曰”或“薛综曰”，梁氏此处疏证，较诸其他注本均更为接近事实，亦即当初李善注疏此句所引用之《洛阳图经》，应为直接征引，而非转引自薛综注。

接下来，我们就河以分析“濯龙芳林”究竟何指。将“芳林”解释为“两旁树木兰也”，乃是薛综注《东京赋》之原解，这由《后汉书》注引薛综注《东京赋》可以明确。将“芳林”解释为苑囿名称，则是李善注《文选》时引《洛阳图经》首创。其后之《文选》注本，包括六臣注《文选》在内，在李善注引文之前，却增加了一个“综曰”或“薛综曰”，从而将《洛阳图经》之首次征引权归诸薛综，如此就意味着，将“芳林”解释为芳林园或芳林苑，始作俑者就变成了薛综。(www.daowen.com)

然而，正如上文所分析的那样，解释“濯龙芳林，而征引《洛阳图经》，始于李善，而非薛综，因此，将“芳林”解作苑名或园名，也只能是李善而非薛综。从生活时代而言，薛综（？～243）为东汉末三国时人，在前；李善（630～689）为唐代人，在后。《东京赋》的作者张衡（78～139），为东汉人。故依常理而论，对《东京赋》所涉史实、名物、典故进行解读时，薛综较诸李善的解释应该更为可信，盖薛综与张衡生活时代更为接近，李善与张衡之间，相隔已500年矣。所以，“濯龙芳林”一句，薛综释为“两旁树木兰也”，较诸李善引《洛阳图经》释为芳林苑或芳林园更为可信。

此外，我们还可以根据上述引文作进一步分析。综合以上引文，“濯龙”一词，也有不同解释，如不同注本有解为池名者，亦有解作宫名、殿名、门名、园名者，如此种种不一而足。不唯如此，且上述诸般解释均有《后汉书》中的相关史料作为依据。然则，“濯龙”究竟何解？前揭胡绍煐《文选笺证》认为，濯龙既与芳林对举，应当是宫名，即濯龙宫，亦即濯龙宫对芳林园（苑）。如此，则胡氏将“芳林”坐实为芳林园（苑）。然而，所揭胡氏前文有言：“盖濯龙本园名，中有宫有池，外有门，故同被是名。”我以为，胡氏这个解释，不仅更为全面合理，且与史实更为符合，亦即：东汉洛阳有濯龙园，园中有池塘、宫殿、门禁，故而有濯龙池、濯龙宫、濯龙殿、濯龙门等称呼。不过，他说濯龙与芳林对举，并将濯龙落实为濯龙宫之简称，则存在逻辑上的错误，濯龙宫固然无误，芳林却并非芳林园或芳林苑，其所征引《后汉书》“饰芳林而考濯龙之宫”之句，其中“芳林”并不能解为芳林苑或芳林园，而应当解作“树木兰以修饰”之意。

由此看来，《后汉书》“饰芳林而考濯龙之宫”之句，不仅“芳林”一词的解释有歧义，“濯龙”也有宫殿名、池塘名两种解释。就《后汉书》而言，“濯龙之宫”，可以确定为“濯龙宫”，故《洛阳图经》将“濯龙”解作池塘名称，大概是因为濯龙宫附近有水池的缘故，否则就很难能解释融通，毕竟池塘与宫殿还是有着根本上的不同。“饰芳林”，既可以解读为两旁种植木兰以装饰濯龙宫，亦或解作树木兰以饰芳林苑。因此，东汉首都洛阳除华林园以外，可能还另有一座名为芳林园的苑囿。

（李文才：92级研究生，扬州大学社会发展学院教授、博士生导师）

【注释】

[1]（宋）李昉撰：《历代宫殿名》“历代园名”条，清钞本。

[2]（南朝宋）范晔撰，（唐）李贤等注：《后汉书》卷七《孝桓帝纪》“论曰”，北京：中华书局，1965年版，第320页。

[3]（梁）萧统编，（唐）李善注：《文选》卷三，北京：中华书局，1977年，第55页。

[4]（梁）萧统编，（唐）李善、吕延济、刘良、张铣、李周翰、吕向注：《六臣注文选》卷三，北京：中华书局（据四部丛刊景宋本影印），2012年，第67页下栏。

[5]前揭中华书局整理出版李善注《文选》，其“出版说明”亦云：“自《文选》六臣注盛行以后，李善注原书被理没了，今天所见到的《文选》李善注，都是后人从六臣注中辑录出来的。李注和五臣注经过合而又分，使辑录出来的李注，有的地方羼入了其他注释，有的又被误认为其他注释而删去了。”（《文选》“出版说明”，第4页。）

[6]（梁）萧统编，（清）胡绍煐笺证：《文选笺证》卷三，清光绪聚学轩丛书第五集本，江苏广陵古籍刻印社，1982年版，第15、16页。

[7]（梁）萧统编，（清）梁章钜疏证，穆克宏点校：《文选旁证》卷四，清道光刻本，福州：福建人民出版社，2000年版，第86页。