《人间词话》为何不提李清照臆测

刘小兵

引言

从李清照生活的宋代一直到近现代，李清照的文学地位或有升降，但是几乎有影响的词集、词话都会涉及李清照的词作、词论以及身平事迹，且褒扬多于批评。^[1]尤其是近现代，李清照的词学地位无疑稳居一流大家，选词、论词也都会选及和论及李清照。然而，这里尚有一个让人不解的谜题是：翻检近代王国维的论词名著《人间词话》，无论是未刊稿还是删稿，^[2]发现其中对李清照其人其作却只字未提！笔者之所以提出这个问题，并非少见多怪、无中生有。因这一问题，至少涉及对王国维词学理论以及李清照接受史的深入思考。对此已经有人撰文予以探讨，如朱雯静《一缄书札藏何事——探究王国维〈人间词话〉不提及李清照的原因》，文章从“两人的理论与李清照的创作进行分析，从词学思想、评判标准、审美取向，意境、语言等方面分析二人的不同之处。”^[3]本文拟对这一几乎不会有标准答案的问题做继续探究，限于学力与资料，同样仅尝试抛出问题——包括提出问题的理由、问题背后可能的原因，给对此问题感兴趣的读者以抛砖引玉之用。

一、《人间词话》应该关注李清照词的理由何在

王国维《人间词话》对李清照不予置评，颇多令人不解之处，因而才会成为一个值得提出的问题。笔者认为，提出质疑至少有以下两方面的理由：

（一）李清照在中国古代词史上的地位相当重要

李清照作为中国古代杰出的女词人，无论是身前身后，都颇负盛名。其词独具风貌，南宋辛弃疾、侯寘称之为“易安体”而仿效继作；理学家朱熹认为“本朝妇人能文，只有李易安与魏夫人”，并称赞李清照《咏史》诗“如此等语，岂女子所能？”（《朱子语类》卷一四〇）；明朝杨慎《词品》曰：“李易安、魏夫人，使在衣冠之列，当与秦观、黄庭坚争雄，不徒擅名于闺阁也。”清代周济《介存斋论词杂著》云：“易安在宋诸媛中，自卓然一家，不在秦七、黄九之下。词无一不工，其炼处可夺《梦窗》之席，其丽处真参《片玉》之班，盖不徒俯视巾帼，直欲压倒须眉。”纪晓岚《四库提要》更是有总结性的评价：“清照以一妇人，而词格乃抗轶周柳，虽篇帙无多，固不能不宝而存之，为词家一大宗矣。”李清照本人对自己的词作成就也相当自负，《词论》一文对历代词人评头论足，对于词的写作敢于独抒己见。而《人间词话》论词，从唐之李白，到清代纳兰性德，凡词名家，或褒或贬，总有涉及。然而对李清照却不予置评——无论批评还是褒扬。纵观李清照在后世的接受史，其地位即使未被置于和男性词人如晏欧苏辛同等地位，但也绝对是不可以忽略不计的。

（二）李清照的词风基本符合王国维论词的审美标准

其一，王国维喜爱李煜代表的南唐词派，《人间词话·附录》云：“予于词，五代喜李后主、冯正中，而不喜花间。”李清照“对南唐二主及冯延巳的评价极高，既崇之谓‘独尚文雅’，又赞美他们的词语奇甚，至于谓之‘亡国之音哀以思’，其词若有所憾，其实则深喜之。”^[4]历代词论家常常将李煜、李清照放在一起探讨，如沈谦（去矜）语曰：“男中李后主，女中李易安，皆是当行本色，前此太白，故称词家三李。”^[5]李煜、李清照词风无疑是一脉相承的，无论是论南唐词派之影响还是论婉约词，应该都是隔不过李清照的。其二，王国维论词持“真”的标准。《人间词话》云：“能写真景、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”李清照论词、作词同样追求自然本色。其三，李清照也深得王国维“一切景语皆情语”之妙。此类案例在李清照词作中比比皆是，如：“窗前谁种芭蕉树？阴满中庭，阴满中庭，叶叶心心，舒卷有余情。”（《添字采桑子》）“东篱把酒黄昏后，有暗香盈袖。莫道不消魂，帘卷西风，人似黄花瘦。”（《醉花阴》）^[6]无论是自然景物还是其中的花草意象，无不是融情与景、情景相生。其四，李清照词符合王国维“不隔”的标准。《人间词话》曰：“问‘隔’与‘不隔’之别，曰：陶、谢之持不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣……词亦如是。”李清照词常常直抒胸臆，当是“不隔”的最好案例。如：“此情无计可消除，才下眉头，却上心头。”（《一翦梅》）“只恐双溪舴艋舟，载不动、许多愁。”（《武陵春·春晚》）不知王国维为何不愿意信手拈来，作为自己词学理论的案例。

二、《人间词话》没有评论李清照，可能是由于哪些方面的原因

（一）王国维“境界说”有其特殊的人文内涵，李清照词或有不符之处

《人间词话》曰：“尼采谓：‘一切文学，余爱以血书者。’后主之词，真所谓以血书者。宋道君皇帝《燕山亭》词亦略似之。然道君不过自道身世之戚，后主则俨有释迦、基督，担荷人类罪恶之意，其大小固不同也。”又云：“词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词为士大夫之词，周介存置诸温韦之下，可谓颠倒黑白矣。‘自是人生长恨水长东’，‘流水落花春去也，天上人间’，《金荃》、《浣花》，能有此气象耶？”也许，李清照的词，在王国维看来，亦如宋徽宗，“不过自道身世之戚”，无有李后主之“担荷人类罪恶”之境界与气象。另外，李清照词无论是抒写喜怒哀乐，处处都有一个饱满的自我形象在其中，似乎也达不到王国维欣赏的“采菊东篱下，悠然见南山”那样的“无我之境”。

（二）或与王国维论词的“退化论”有关

王国维认为词从晚唐五代、北宋到南宋是每况愈下，后不如前。《人间词话》云：“故谓文学后不如前，余未敢信。但就一体论，则此说固无以易也。”“唐、五代、北宋之词，可谓生香真色。”故而对苏轼、秦观、李煜等唐五代、北宋的词人极为推崇，对南宋词人群体仅肯定辛弃疾，女词人李清照则可能被忽略不计了。

（三）“文如其人”观念的影响以及伦理道德的束缚

自宋代以来，李清照改嫁一事就成为一些论者眼中的污点，尤其是改嫁过程中的告夫、离婚之举，颇有些惊世骇俗，为诟病她的人留下了话柄。而王氏论词颇强调人品与词品的统一。联系中华民国成立之后的王国维拒绝剪辫子，以及最终殉葬大清朝的悲剧结局，无疑，王国维在骨子里是一个极其重视礼俗、节操的晚清士大夫和遗民形象。坚守儒家伦理道德的王国维也许认同宋人王灼的观点：“……闾巷荒淫之语，肆意落笔，自古缙绅之家，能文妇女，未见如此无顾籍也。”在王国维看来，李清照不仅仅性格上纵情恣肆，更没有坚守从一而终的妇道。我们可否猜测：几千年来传统的君臣夫妇等伦理道德，是王国维对李清照不予置评的一条重要原因呢？另外，主要生活在“五四”之前的王国维，与大多数士大夫一样，有着重男轻女的观念。通观王国维相关论著，他似乎并不关注女性文学家。

（四）李清照《词论》中的不少观点与王国维相左

如重篇与重句的区别。李清照《词论》曰：“始有柳屯田永者……虽时时有妙语而破碎何足名家？”而《人间词话·删稿》云：“唐五代之词，有句而无篇。南宋名家之词，有篇而无句。有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已。”李清照词或许被认为属于有篇而无句之列。《词论》一书，大胆而尖锐的批判五代至北宋以来的词坛名家，提出词“别是一家”之说，反对苏轼的“以诗为词”；主张作词要“铺叙”，批评晏几道“苦无铺叙”；肯定以柳永词为代表的长调词。比照《人间词话》，王国维是尊崇五代、北宋词的，喜欢小令而不喜长于铺叙的长调，等等；可见王国维对李清照上述词学观自然不会予以认同。

（五）“易安体”的语言风格不符王国维论词的审美标准

杨慎《词品》认为：“山谷所谓‘以故为新，以俗为雅’者，易安先得之矣。”宋人如辛弃疾等将这种词风称为“易安体”，并加以仿效。李清照以寻常言语入词，却清奇雅致，如：(www.daowen.com)

生怕闲愁暗恨，多少事、欲说还休。今年瘦，非干病酒，不是悲秋。（《凤凰台上忆吹箫》）

感月吟风多少事，如今老去无成。谁怜憔悴更凋零。试灯无意思，踏雪没心情。（《临江仙》）

一枝折得，人间天上，没个人堪寄。（《孤雁儿》）

如今憔悴，风鬟霜鬓，怕见夜间出去。不如向、帘儿底下，听人笑语。（《永遇乐》）

漱玉词的口语化、通俗化，有助于其词风自然率真的特色。王国维虽然也推崇语言的自然天成，但是却主张炼字，追崇一字值千金的语言风格，同时反对俚语、俗语、口语入词；加之出于对女性的偏见，李清照词的语言是否被归于艳词、鄙语一类了呢？

（六）王国维论词有随意或苛刻之处

客观而论，《人间词话》论词亦有随意之处，如云“词之最工者，实推后主、正中、永叔、少游、美成，而前此温、韦，后此姜、吴，皆不与焉”。意为词做得好的首推五人：李煜、冯延巳、欧阳修、秦观和周邦彦。论及篇句皆佳，则云“有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已”。读者若断章取义，真不知道在他眼里到底哪几位是他最欣赏的词人。王国维还认为：“主观之诗人，不必多阅世，阅世愈浅则性情愈真，李后主是也。”其实，李后主的词同样得益于“阅世”，若无亡国之痛的经历、阅历，只怕难以产生诸多感人之作。无论后期的国破家亡，还是前期的宫廷生活，都是某种形式和内容的“阅世”，都是其词作的艺术源泉。李煜词佳不是因为阅世浅，而是因为面对同样的生活，其体验丰富、悟性敏锐。与李煜阅历近似的人不止一个，但是具备此等不同寻常的文学悟性与表现力的人却只有李煜。

王国维论词也有过于苛刻之处，或许也导致他对李清照的忽视。阅读《人间词话》，觉得他的一些评论近乎当今流行之“酷评”，大有“语不惊人死不休”之嫌。如：称柳永为“屯田轻薄子”；认为“北宋名家以方回为最次”；把周邦彦比作“倡妓”：“永叔、少游虽作艳语，终有品格，方之美成，便有贵妇人与倡伎之别。”“南宋只爱稼轩一人，而最恶梦窗、玉田”，乃至说姜夔“可鄙”，张炎“则一乞人耳”，吴文英是龌龊小辈：“宁梦窗辈龌龊小生所可语耶？”以及评价“龚定庵凉薄无行”等等。因此，对前代人认为性格放肆，又有改嫁、离婚等“污点”的李清照，自然避而不谈。

结语

《人间词话》没有评论李清照词的原因中，哪些基本可以排除？这里也不妨大胆臆测几句，例如：王国维肯定不会不知道李清照，没有读过李清照的作品；王国维也不会是一时疏忽，忘了评价这位独特的女词人；更不会是如某些网友笑谈说是因为王国维太喜欢李清照了，故而不愿提及所喜欢的人。我们解决这一谜题的方法也不是找出古人来问一问，只能期待新资料的发现，或进一步做综合的分析与探究。总之，鉴于《人间词话》论及词学问题广泛，涉及词人众多，联系李清照在中国词史上的地位及影响，无论或褒或贬，都不应该被《人间词话》忽略不计。王国维《人间词话》对李清照不予置评，其间必有值得探讨的原因。此问题的探究，或有助于对王国维、李清照各自的词学思想以及对李清照接受史的深入思考。

或许，如同在李清照眼里，被视为北宋词集大成者的周邦彦，因词品不够典雅而不被《词论》置评一样，《人间词话》不提李清照，同样间接表达了王国维的词学思想。相比较而言，李清照的词论与王国维的《人间词话》可谓各有千秋，都有不可替代的词学理论价值，如学者所言：“李清照不取传统文学批评‘摘句’的批评模式，而注重在清理词史的过程中来论定词人得失，更具理论的涵盖力。她的著述视野既有创作者的理论自审，也有接受者的审美需求和研究者的条贯分析。其中更融入了女性的冷静细密和恢复词体本原之尊的使命意识。”^[7]论及二人的词学思想，我们也不可不对宋元明清以来词学观念的流变加以关注，诸如：何为词之正宗？语言、音律的意义？雅与俗、情与理的辩证关系？其间，李清照、王国维各自的审美取向等，这些都会决定他们对前代词人、词作、词史的评价。由此问题生发的进一步追问：王国维的美学思想包括词学观念有无需要质疑或反思之处？如“境界说”是否可成为论文学的最佳标尺？又如李清照在词史上的地位，在历代的实际情况究竟如何？本文的意义主要在于抛出问题，真正的解答有待方家指点迷津。

【注释】

[1]褚斌杰等编《李清照资料汇编》，中华书局，2005年。

[2]周锡山编校《人间词话汇编汇评》，北岳文艺出版社，2004年。

[3]朱雯静《一缄书札藏何事——探究王国维〈人间词话〉不提及李清照的原因》，和田师专学报2007（4）。

[4]顾易生等《宋金元文学批评史》，上海古籍出版社，1996年。

[5]唐圭璋编《词话丛编》，中华书局，2005年。

[6]侯健、吕智闵《李清照诗词评注》，山西教育出版社，1999年。

[7]彭玉平《音情之悲与词体之尊——李清照〈词论〉新探》，中山大学学报2007（3）。