夏承焘“论词绝句”论易安词详析

王伟勇

一、前言

以绝句论词之形式，当受论诗绝句之启发。论诗绝句由杜甫《戏为六绝句》、《解闷十二首》之四至八开其先，嗣后继响不绝。至于论词绝句之滥觞，历来众说纷纭，或谓始于厉鹗（字太鸿，1692—1752），或上推至陈聂恒（1673—1723以后），或溯源至元末明初之瞿佑（字宗吉，号存斋，又号山阳道人、吟堂、乐全叟，1347—1433）。学棣赵福勇撰《清代“论词绝句”论北宋词人及其作品研究》则上溯自白居易《听歌六绝句》之《河满子》及《杨柳枝词八首》之一、刘禹锡《杨柳枝词九首》之一等，其论言而有据，迈越前行学者多矣！^[1]

民国以还，以绝句论词之现象依然存在，此中夏承焘（字瞿禅，晚号瞿髯，1900—1986）作有100首，^[2]先师郑骞先生（字因百，1906—1991）作有30首，^[3]叶嘉莹（号迦陵，1924—　）作有49首，^[4]皆有声于词坛，此外，杨仲谋（字育德，号果斋，晚号逋翁，1909—　）作有170首，且以专书行世，名曰《评词绝句注》，^[5]特鲜为所知。而最被当今词坛所瞩目者，当推夏承焘《论词绝句》。关于夏氏此书之来龙去脉，林玫仪《〈瞿髯论词绝句〉初探》有极清楚之考述，兹移录如次：

夏氏的论词绝句，最先名为《词问》，又曾名为《词谳》，后来始易为今名。自一九七九年一月在香港《大公报》连载，至一九七九年三月连载完毕，共八十二首，同时由北京中华书局出版专书；同年五月，又发表《翟髯论词绝句外编》，录诗五首，其中咏朱彝尊《皕韵风怀系梦思》一首重复，实得四首。一九八三年二月出版增订本，在初版八十二首的基础上，增加了十八首，包括原发表在杭大学报的四首及新增的十四首，并将其中论域外词的七首作为外编。原诗字句及夏夫人吴无闻所作之注释、题解等亦略有订补。^[6]

夏承焘《论词绝句》凡一百首，前两首论“唐教坊曲”及“填词”，系论词之起源及填词应有之态度；第三首至第九首，论李白、张志和、温庭筠、李珣、李煜等唐、五代词人；第十首至第二十四首，先总论北宋词，再论林逋、范仲淹、欧阳修、柳永、苏轼（一首与蔡松年合论）、秦观、贺铸、周邦彦、万俟雅言等词人；第二十五首至七十首，先论南渡之际及南宋、金源词人，包括张孝祥、辛弃疾、陈亮（一首与朱熹合论）、张抡、史达祖、张镃、刘过、姜夔、刘克庄、元好问、吴文英、刘辰翁、周密（一首与王沂孙合论）、文天祥、张炎、陈经国（即陈人杰）等，再论载录宋遗民咏物作品之《乐府补题》；第七十一首至九十二首，论明、清词人，包括金堡、陈子龙、夏完淳、王夫之、陈维崧、朱彝尊、顾贞观、纳兰成德、厉鹗、洪亮吉、张惠言、周济、龚自珍、陈澧、蒋春霖、谭献、朱孝臧、况周颐等；第九十三首“论词新境”，可视为论中国词坛之总结及对未来之期盼；第九十四首至九十八首，论日本词人，包括嵯峨天皇、野村篁园、森槐南、高野竹隐（一首与森槐南合论）；第九十九首论朝鲜词人李齐贤，一百首论越南词人阮绵审，视野已扩及国外，诚不易也。

进一步观察夏氏所论词人，大抵以一首为度，然亦有两首以上者，兹归纳如次：李珣、李煜、周邦彦、张孝祥、元好问、吴文英、朱彝尊，以两首论之；岳飞，以三首论之；辛弃疾、陈亮（一首与朱熹合论）、张炎、龚自珍（一首与陈亮合论），以四首论之；姜夔，以五首论之；苏轼（一首与蔡松年合论）、李清照，以六首论之。然六首全论一人者，唯李清照而已，其理安在？且此六首作品系以联章形式呈现，亦未见学者提及，故笔者特撰文以明之，以见夏氏布局之细腻，且借以凸显其词学观。

夏承焘“论词绝句”问世后，先有吴无闻为之注释、题解，后有刘扬忠《〈瞿髯论词绝句〉注释商榷》^[7]一文，为之订补。至于书写读后心得、归纳、综论夏先生词学观之单篇论文，亦陆续发表。除前举林玫仪论文外，他如杨牧之《千年流派我然疑——〈瞿髯论词绝句〉读后》、^[8]洪柏昭《读〈瞿髯论词绝句〉》、^[9]朱存红及沈家庄《别有境界、自成一家——夏承焘〈瞿髯论词绝句〉雏议》、^[10]刘青海《论夏承焘〈瞿髯论词绝句〉中的词学观》^[11]等，皆是其例。此等论文与本针对原作予以详析，以见其词学观，入手不同，要皆可资参考；本文若有引用，将随文予以附注。

二、论李清照（号易安居士，1084—约1151）六绝句详析

其一：

目空欧晏几宗工，身后流言亦意中。放汝倚声逃伏斧，渡江人敢颂重瞳。

此诗首句，先指出李清照批评欧阳修、晏殊等北宋诸大家，显然目空一切。其言论，见于所撰《词论》，兹引录如次：

逮至本朝，礼乐文武大备。又涵养百余年，始有柳屯田永者，变旧声作新声，出《乐章集》，大得声称于世；虽协音律，而词语尘下。又有张子野、宋子京兄弟，沈唐、元绛、晁次膺辈继出，虽时时有妙语，而破碎何足名家！至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不茸之诗尔，又往往不协音律，何耶？^[12]

是知李清照对北宋词坛大家，皆有所月旦，如评柳永（原名三变，字耆卿，987—1053？）之作，以为“虽协音律，而词语尘下”；评张先（字子野，990—1078）、宋祁（字子京，998—1061）、宋庠（宋祁兄，996—1066）、沈唐（字公述，生卒年不详）、元绛（1008—1083）、晁端礼（字次膺，1046—1113）诸人之作，以为“时时有妙语，而破碎何足名家”；评晏殊（字同叔，卒谥元献，991—1055）、欧阳修（字永叔，自号醉翁，号六一居士，1007—1072）、苏轼（字子瞻，号东坡居士，1036—1101）诸人之作，以为所作小歌调，“皆句读不葺之诗尔”。即因如此，故李清照卒后，终见流言蜚语。而似此顾虑，宋代已见记载，如庄绰（字季裕，生卒年不详）《鸡肋编》即云：

靖康初，罢舒王王安石配享宣圣，复置《春秋》博士，又禁销金。时皇弟肃王使虏，为其拘留未归。种师道欲击虏，而议和既定，纵其去，遂不讲防御之备。太学轻薄子为之语曰：“不救肃王废舒王，不御大金禁销金，不议防秋治《春秋》。”……时赵明诚妻李氏清照，亦作诗以诋士大夫云：“南渡衣冠欠王导，北来消息少刘琨。”又云：“南游尚觉吴江冷，北狩应悲易水寒。”后世皆当为口实矣！^[13]

“口实”之具体指陈为何？即在李清照改嫁之问题。如王灼（字晦叔，号颐堂，四川遂宁人，生卒年不详）《碧鸡漫志》即载：

易安居士，京东路提刑李格非文叔之女，建康守赵明诚德甫之妻。自少便有诗名，才力华赡，逼近前辈。在士大夫中已不多得，若本朝妇人，当推文采第一。赵死，再嫁某氏，讼而离之，晚节流荡无归。作长短句，能曲折尽人意，轻巧尖新，姿态百出，闾巷荒淫之语，肆意落笔，自古搢绅之家能文妇女，未见如此无顾籍也。^[14]

又如胡仔（字符任，号苕溪渔隐，生卒年不详）《苕溪渔隐丛话·前集》载：

近时妇人，能文词如李易安，颇多佳句。小词云：“昨夜雨疏风骤。浓睡不消残酒。试问卷帘人，却道海棠依旧。知否知否。应是绿肥红瘦。”“绿肥红瘦”，此语甚新。又《九日》词云：“帘卷西风，人似黄花瘦。”此语亦妇人所难到也。易安再适张汝舟，未几反目，有《启事》与綦处厚云：“猥以桑榆之晚景，配兹驵侩之下材。”传者无不笑之。^[15]

自上举两例，可证宋人笔记中，对于李清照敢言不拘之行径，以及因此行径而惹来之批评，已多记载；甚至传出“晚节流荡无归”、“再适张汝舟，未几反目”等情事。^[16]然在夏承焘眼中，此等传闻皆在意料之中，故云“身后流言亦意中”。

至于此诗后两句，意谓南渡人士敢挺身议论项羽不肯过江东，以讽朝廷者，殊为乏人，李清照即少数之一；且因晚年转以倚声填词度日，故可免去杀头之命运。此两句系基植于李清照作品及行径而言之，其《乌江》诗云：

生当作人杰，死亦为鬼雄；至今思项羽，不肯过江东。

此系一首雄浑激切之咏史诗，亦是借古说今之言志诗。就咏史论之，据《史记·项羽本纪》载，项羽垓下兵败后，逃至乌江畔，乌江亭长欲助项羽渡江，项羽笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”^[17]终乃自刎而死。李清照此诗，先论人生在世，气节为要；守得气节，则生可为人杰，死可以为鬼雄，自然了无遗憾，项羽是也！就言志论之，李清照实借宁可一死以谢江东父老之英雄项羽，对比临难逃避、苟安不进之南宋小朝廷，并给以利落之讽刺与谴责。此诗而外，李清照《咏史》、《题八咏楼》、《钓台》等诗，亦皆类此，足印证南渡初期李清照之初衷。然南渡既久，朝廷苟安议和之政策既定，兼之其夫赵明诚（字德甫，1081—1129）辞世，李清照晚年，转而内敛自持，甘心作为词人，倚声度月。兹举其《永遇乐》词为例：

落日熔金，暮云合璧，人在何处。染柳烟浓，吹梅笛怨，春意知几许。元宵佳节，融和天气，次第岂无风雨。来相召、香车宝马，谢他酒朋诗侣。　　中州盛日，闺门多暇，记得偏重三五。铺翠冠儿，捻金雪柳，簇带争济楚。如今憔悴，风鬟雾鬓，怕间夜见出去。不如向帘儿底下，听人笑语。

“不如向帘儿底下，听人笑语”，对比“生当作人杰，死亦为鬼雄”之豪情，真不可同日而语。然衡诸当时环境，印证宗泽（字汝霖，1059—1128）、岳飞（字鹏举，1103—1142）等主战者之遭遇，李清照此种转变，正足以免去杀身之祸，故夏氏乃云“放汝倚声逃伏斧”，诚然不胜欷歔！

其二：

西湖台阁气沉沉，雾鬓风鬟感不禁。唤起过江老宗泽，听君打马江淮吟。

此诗起两句，可谓承前首后两句而来。盖前首后两句系对易安敢于作诗讽谏之胆识，称颂不已；亦为其转而作词人，庆幸歔欷！此诗承此思绪，先以“西湖台阁”喻指临安小朝廷，再以“气沉沉”论其苟安不振。次句“雾鬓风鬟”，出于前揭《永遇乐》词。该词“元宵佳节，融和天气，次第岂无风雨”三句，以天气为喻，谓“元宵佳节”，固呈现短暂之太平，然迄乎暮春，宁无风雨？又焉知战乱不会再起？可叹者，朝廷浑然不觉，仍度其香车宝马、纸醉金迷之岁月。因之众人呼朋结伴、相邀看灯之时，李清照独坐于帘儿底下，“听人笑语”，此即不禁感慨之写照，所谓“霜鬓风鬟感不禁”是也。即因此词沉痛之情，流露于不自觉间，无怪乎宋遗民刘辰翁《永遇乐》词序云：“余自乙亥（宋恭帝德佑二年，1276）上元诵李易安《永遇乐》，为之涕下。今三年矣，每闻此词，辄不自堪。遂依其声，又托之易安自喻，虽辞情不及，而悲苦过之。”^[18]

此诗后两句，旨在推许李清照之爱国情操，而以宗泽相媲美；关键之接会点，即在“过河”两字。据《宋史·宗泽传》载：

泽前后请上还京二十余奏，每为（黄）潜善所抑，忧愤成疾，疽发于背。储将入问疾，泽矍然曰：“吾以二帝蒙尘，积愤至此。汝等能歼敌，则我死无恨。”众皆流泪曰：“敢不尽力！”诸将出，泽叹曰：“‘出师未捷身先死，长使英雄泪满襟’。”翌日，夙雨昼晦。泽无一语及家事，但连呼“过河”者三而薨。^[19]

复读李清照《打马赋》附辞云：

佛狸定见卯年死，贵贱纷纷尚流徙；满眼骅骝杂騄駬，时危安得真致此；老矣谁能志千里，但愿相将过淮水。

是知宗泽老病将死，连呼“过河”者三；李清照于慨叹“烈士暮年”之余，犹期待“相将过淮水”以遂收复失地之愿望，故为夏氏所推崇。清李汉《题李易安〈打马图〉并跋》三首之一云：“国破家亡感慨多，中兴汉马久蹉跎；可怜淮水终难渡，遗恨还国说过河。”^[20]亦以宗泽、李清照相比，不知夏氏是否受此启发，特录供参考。

其三：

大句轩昂隘九州，么弦稠迭满闺愁；但怜虽好依然小，看放双溪舴艋舟。

此诗起句，系基植前两首曾提及李清照《乌江》诗及《打马赋》所附辞，真可谓大声鞺鞳，横溢九州，故此处以“大句轩昂隘九州”概括其诗文之壮阔。而次句转论其词，以为其所作似细弦稠迭，音声绵密，委婉动人，充满闺怨。三、四两句，更进一步指出此等作品皆具“小”而“好”之特质，并举李清照《武陵春》为例：

风住尘香花已尽，日晚倦梳头。物是人非事事休。欲语泪先流。　　闻说双溪春尚好，也拟泛轻舟。只恐双溪舴艋舟。载不动、许多愁。

而证诸李清照现存可信、完整之49阕词中，慢词仅有《长寿乐》、《凤凰台上忆吹箫》、《永遇乐》、《多丽》、《庆清朝慢》、《声声慢》、《念奴娇》、《转调满庭芳》、《满庭芳》九阕，可见易安词之体制，确乎以“小”为特色，且阕阕可读，故夏氏以“好”总评之。而似此“小”而“好”之词，与其“大句轩昂”之诗，正可相提并论，不分轩轾。

至于以“小”而“好”论词，清刘熙载《艺概》已然及之，其言云：“齐梁小赋，唐末小诗，五代小调，虽小却好，虽好却小，盖所谓儿女情多，风云气少也。”^[21]吴无闻注以为此乃夏氏“但怜虽好依然小”一语之所出，特录供参考。

其四：

扫除疆界望苏门，一脉诗词本不分；绝代易安谁继起，渡江隻手合黄秦。

在举证评论李清照诗、文、词之成就后，夏氏此绝句进一步主张“一脉诗词本不分”，此系针对李清照《词论》论及词“别是一家”，提出不同之见解。李氏原文如次：

盖诗文分平仄，而歌词分五音，又分五声，又分六律，又分清浊轻重。且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》，既押平声韵，又押入声韵。《玉楼春》本押平声韵，又押上去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协；如押入声，则不可歌矣。王介甫、曾子固文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读也。乃知别是一家，知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之。又晏苦无铺叙；贺苦少典重；秦即专主情致，而少故实，譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态；黄即尚故实，而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减半矣。^[22]

此段评论之重点有二：其一，就音律言之，诗文但分平仄，歌调须分五音（宫、商、角、徵、羽）、五声（阴平、阳平、上、去、入）、六律（古代音乐有十二律，相当于今键盘乐器之十二音键。又区分为阴、阳，阴六为吕，阳六为律，六律即指黄钟、太簇、姑洗、蕤宾、夷则、无射）、清浊（音阶之高低）、轻重（指唇、齿、喉发音部位所发音量之大小）。其二，就文学性言之，经由李清照对柳永、张先、宋祁、宋庠、沈唐、元纬、晁端礼、晏殊、欧阳修、苏轼（对上述词家之评论，已见第二首绝句引文）、王安石（字介甫，1021—1086）、曾巩（字子固，1019—1083）、晏幾道（字叔原，1030？—1106？）、贺铸（字方回，1052—1125）、秦观（字少游，一字太虚，1049—1100）、黄庭坚（字鲁直，自号山谷道人，1045—1105）等人之评论，可知词除协乐外，尚需风格高雅、浑成，创作铺叙，遣词典重，情致、故实兼备，庶称完备。

李清照如此主张，夏氏显有不同意见，除于绝句中强调“诗词本不分”外，又曾撰《评李清照的词论》一文云：

她提出“词别是一家”的口号，要求保持它的传统风格——这就是前人所谓“尊体”。……但是，我们原应该承认词和诗有不完全相同的性能风格，却不可能认为它两者必须有辽远距离的隔绝。并且词到了北宋末年，已经面临两个新发生的问题：一个是它怎样寻找未来的出路，一个是它能否应付当前时代的要求。这都是相当重大的问题。由于词从晚唐五代以后到北宋末年，二百多年间，都掌握在封建文士手里，局限于《花间集》、《尊前集》“艳科”的面目，辞藻日益繁富而内容日益贫乏，长此以往，齐梁宫体没落的景况就是它将要来临的命运！柳永、苏轼两家先后崛起，一面从民间吸取新气息，一面合诗于词，从词的内容和形式上，打破它狭窄的规模，开辟广阔的道路，这都是必要的举措，也是必然的趋势。此其一。汴京覆亡的前后，一切有民族气节的知识分子，都奋起号呼抗敌救亡的责任。和李清照同时的张元幹、张孝祥诸家，就都运用这种文学形式来反映当时的现实……此其二。可是李清照对这两个问题的态度却并不如此：她以“词语尘下”贬斥柳永，若不仅斥他的语言俚俗而兼指内容颓靡，这还是合理的批判。至于要求作词须分五音、六律以合乐，那却像是和大晟乐府里的侍从文人作共鸣的论调了。

又云：

总之，李清照《词论》里一个主要问题，是北宋末年词和诗分合的问题。这问题起于苏轼，他继承欧阳修、梅尧臣改变文风、诗风之后，崛起而改变词风，他打破诗词的界限，一举而为词拓境千里！而当时思想保守的文士，却强调“尊体”之说，拿“教坊雷大使”的教舞作比喻，讥笑他“虽极天下之工要非本色”（见《后山诗话》）。这种保守势力在当时相当大，李清照的词论就是这种势力影响之下的产物。^[23]

由上两段文字，可知夏氏以为词须如诗一般，无意不可入，无事不可言，而且必须反映“当时的现实”，方不致入没落之景况。以此观点衡之，苏轼之“以诗为词”，扫除疆界，为词“拓境千里”之举措，对词之发展而言，反而居功厥伟；相形之下，李清照对词体合乐之种种主张，“却像是和大晟乐府里的侍从文人作共鸣的论调”，断不可取！

此诗三、四句，转称李清照之才华，一时无两；宋室南渡后，能揉和黄庭坚与秦观不同之词风，形塑一己之特色。所谓“隻手”，指凭一人之力，喻指独力完成；犹如“隻眼”，凭一己之眼，喻指独特之见解。夏氏此两句，系承前两句而来，以扫除诗词疆界，苏轼及门弟子最努力为之。而李清照虽谓“词别是一家”，然已将黄、秦相提并论，所谓：“秦即专主情致，而少故实，譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态；黄即尚故实，而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减半矣！”盖秦观系以词人而作诗，黄庭坚则是以诗人而填词，以夏氏观点衡之，确乎“诗词本不分”者流；以李氏观点衡之，如此混搭，终不免各见其失！

至于合黄、秦并论，李清照之前，尚可见陈师道《后山诗话》之记载，所谓：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七、黄九尔，唐诸人不逮也。”^[24]然关于此记载，《四库全书总目·乐部·诗文评叹一》曾云：“案：蔡绦《铁围山丛谈》称：雷万庆，宣和（1119—1125）中以善舞隶教坊。轼卒于建中靖国元年（1101）六月，师道亦卒于是年十一月，安能预知宣和中有雷大使，借为譬况？其出于依托，不问可知矣！”^[25]《后山诗话》既出于后人依托，则含秦、黄并论，又能兼取两人词风者，当推李清照，无怪乎夏氏以“渡江隻手”推许之。实者，夏氏之前，清沈曾植《菌阁琐谈》即云：“易安跌宕昭彰，气调极类少游（秦），刻挚且兼山谷（黄），篇章惜少，不过窥豹一斑。……自明以来，堕情者，醉其芳馨；飞想者，赏其神骏，易安有灵，后者当许为知己。”^[26]此处以“气调”评秦观，以“刻挚”评黄庭坚，遂为吴无闻注所采用，然毕竟抽象难解。反不如先以李清照论秦观“专主情致，而少故实”、论黄庭坚“尚故实，而多疵病”之语，考察其兼取之道。

先论秦观之主情，在宋人眼中，殊为一致。如蔡伯世称：“子野（张先）辞胜乎情。耆卿（柳永）情胜乎辞；辞情相称者，唯少游一人而已。”^[27]张炎《词源》云：“秦少游词，体制淡雅，气骨不衰，清丽中不断意脉，咀嚼无滓，久而知味。”^[28]以上两段评论，乃对秦观词最佳之推崇。此外，则不免揭其所短，如胡仔《苕溪渔隐丛话·后集》称：“少游词虽婉美，然格力失之弱。”^[29]秦词“格力”所以“失之弱”，要在“少故实”故也。是知秦词之情，乃评论者之共议，至其“骨力”、“格力”，或称赏，或批评，仍存有仁智之见。

次论黄庭坚，前引陈师道之评，虽非陈氏之作，然视为宋人评论之一可也。而此论已遭胡仔驳斥云：“自今观之，鲁直词亦有佳者，第无多首耳。”（见同注29）况前乎胡仔，晁补之（字无咎，1053—1110）已然评云：“黄鲁直间作小词，固高妙，然不是当行家语，是著腔子唱好诗。”^[30]此观点与李清照相同，然黄词之“疵病”为何？宋人并未具体指陈，即使黄庭坚同时之法秀道人，亦不过戒其填作“艳歌小词”而已，事见宋惠洪《冷斋夜话》记载：

法云秀，关西（人），铁面严冷，能以理折人。鲁直名重天下，诗词一出，人争传之。师尝谓鲁直曰：“诗多作无害，艳歌小词可罢之。”鲁直笑曰：“空中语耳，非杀非偷，终不至坐此堕恶道。”师曰：“若以邪言荡人淫心，使彼逾礼、越禁，为罪恶之由，吾恐非止堕恶道而已。”鲁直颔之，自是不复作诗（词）曲耳。^[31]

及至清代，具体指陈黄庭坚《山谷词》之言论，即大量涌现，兹举三例为证：

清李调元《雨村词话》云：

黄山谷词多用俳语，杂以俗谚，多可笑之句。……^[32]

清李佳《左庵词话》云：

涪翁（即黄庭坚，尝贬“涪州别驾”故云）词，每好作俳语；且多以土字搀入句中，万不可学。此古人粗率处，遗误后学非浅。^[33]

清刘熙载《艺概·词概》云：

黄山谷词用意深至，自非小才所能办，惟故以生字俚语侮弄世俗，若为金、元曲家滥觞。^[34]

是知黄庭坚填词，每好掺入俳语、俗谚、土字、俚语，虽可视为语典，然粗率之病，终不可免。而综论秦、黄之优劣，最贴近李清照《词论》之意见，笔者以为当推清贺裳《皱水轩词筌》，其言云：

少游曼声以合律，写景极凄惋动人。然形容处，殊无刻肌人骨之言，去韦庄、欧阳炯诸家，尚隔一尘。黄九时出俚语，如“口不能言，心下快活（下省）”，可谓伧父之甚。然如“钗罥袖，云堆臂，灯斜明媚眼，汗浃瞢腾醉”，前三语犹可入画，第四语恐顾（夐）、陆（疑作“鹿”为是，指鹿虔扆）不能着笔耳。黄又有“春未透，花枝瘦，正是愁时候”，新俏亦非秦所能作。^[35]

秦、黄调之优劣既明，李清照词揉和两家所形成之特色，自可言之：其一，主情致而尚故实；其二，尚故实而避粗率；其三，兼婉约、豪放之所长而能去其短。似此特色，宋代评论者实已留意，如本文评析第一首绝句时，曾引王灼之言，谓李清照系搢绅之家能文妇女，下笔填乃“无顾籍”，然亦称其所作长短句，“能曲折尽人意，轻巧尖新，姿态百出；闾巷荒淫之语，肆意落笔”，已然为“易安体”道出特色。当时文士和作者，亦不乏其人，如朱敦儒《鹊桥仙·和李易安金鱼池莲》、侯寘《眼儿媚·效易安体》、辛弃疾《丑奴儿·博山道中效李易安体》，皆是其例；另有宋遗民刘辰翁每读李清照《永遇乐》（落日镕金），辄为之涕下，亦有两阕同调陴之和作。^[36]凡此，皆可证明“易安体”之特色，在宋词人心中已有一定之评价，故不乏仿效者。及至清代，具体论述“易安词”特色者，所在多有，兹举三家供参考：

清彭逊遹《金粟词话》云：

李易安“被冷香销新梦觉，不许愁人不起”，“守着窗儿，独自怎生得黑”，皆用浅俗之语，发清新之思，词意并工，闺情绝调。^[37]

清李调元《雨村词话》云：

易安在宋诸媛中，自卓然一家，不在秦七、黄九之下。词无一首不工，其炼处可夺梦窗（吴文英）之席，其丽处真参片玉（周邦彦）之班。盖不徒俯视巾帼，直欲压倒须眉。^[38]

清况周颐《蕙风词话》云：

李易安时代，犹稍后于（朱）淑贞。即以词格论，淑贞清空婉约，纯乎北宋。易安笔情近浓至，意境较沉博，下开南宋风气，非所诣不相若，则时会为之也。^[39]

以上三家，或自词意，或自锻炼，或自风格，评论李清照词；要而言之，李词之特色在于“用浅俗之语，发清新之思”、“情近浓至，意境较沉博”，足与周邦彦、吴文英相提并论。此等观点，颇能与李清照评黄、秦之言相发明。而其所作，如前举之《永遇乐》（落日镕金）、《武陵春》（风住尘香花已尽），以及彭孙遹此处所举之《念奴娇》（萧条庭院）、《声声慢》（寻寻觅觅）等，皆可见此特色，兹不赘录。

至若前引沈曾植《菌阁琐谈》之言，特就风格言之，恐难尽括夏氏此绝句之意，故本文特予以详析如上。至于沈氏之言，龙沐勋《漱玉词叙论》颇有引申，特录供参考：

《漱玉词》之全部风格，实兼有婉约豪放二派之所长而去其所短，沈氏所谓“堕情者醉其芬馨，飞想者赏其神骏”，其言盖不我欺。又其所谓“神骏”当求之于其用笔方面。《历朝名媛诗词》称其“挥洒俊逸，亦能琢炼”。

又论其《声声慢》云“玩其笔本自矫拔，词家少有，庶几苏辛之亚”。如前所录《念奴娇》、《永遇乐》诸阕，亦皆以矫拔之笔出之。^[40]

其五：

中原父老望旌旗，两戒山河哭子规；过眼西湖无一句，易安心事岳王知。

此绝句系总论李清照其人，而以岳飞相提并论。起句谓自金人窃取宋室北面江山之后，沦陷区之中原父老，日日翘盼宋室旌旗能早日飘扬北返，拯百姓于倒悬。次句之意解，关键在“哭子规”三字，据汉扬雄撰《蜀王本纪》载：

望帝以鳖灵为相。时玉山出水，若尧之洪水，帝不能治，使鳖灵决玉山，各得安处。鳖灵治水去后，望帝与其妻通，惭愧，自以德薄，不如鳖灵，乃委国授之而去。如尧之禅舜。鳖灵即位，号曰开明帝。……望帝去时，子（规）鸣，故蜀人悲子鸣而思望帝，望帝，杜宇也。^[41]

又，清李调原编纂《华阳国志·蜀志》载：

周失纲纪，蜀先称王。有蜀侯蚕丛，其目纵，始称王。……后有王曰杜宇，教民务农，一号杜主。……七国称王，杜宇称帝，号曰望帝，更名蒲卑。……会有水灾，其相开明，决玉垒山以除水害，帝遂委以政事，法尧舜禅授之义，遂禅位于开明，帝升西山隐焉。时适二月，子鹃鸟鸣，故蜀人悲子鹃鸟鸣也。巴亦化其教而力农务。迄今巴蜀民农时先祀杜主君（当作“若”），开明位号丛帝。^[42]

以上两记载，对于“望帝”所以禅位，一称系通人妻自惭形秽，一称感念其相为国除水害使然，虽各有不同，然《蜀王本纪》清楚指出，蜀人“悲子规鸣而思望帝”，遂成后人常用之典故。实则，不论“子规”、“杜鹃”皆不过鸟名而已。明李时珍《本草纲目·禽部·林禽类·杜鹃》已载云：

蜀人见鹃而思杜宇，故呼杜鹃。说者遂谓：杜宇化鹃，误矣！鹃与子巂、思子规、鶗鴂、催归诸名，皆因其声似，各随方音呼之而已。其鸣如曰“不如归去”；谚云：“阳雀叫，鶗鴂央”是矣。^[43]

尽管“子规”不过状禽鸟之鸣叫声，然其所承载之意义，终究代代承传不已。因之夏氏“两戒山河哭子规”句，其意盖谓以江、淮为界，隔绝两地（两戒）之百姓，均期待宋帝銮驾早日北归。亦即沦陷区之百姓切盼徽、钦二帝，或南去之宋皇室能早日来归；而随宋室南渡之子民，亦翘盼王师能早日挥军北上，收拾旧山河，恰似闻子规鸟啼叫而哭望帝也。(www.daowen.com)

三、四两句，转而陈述隔绝两处之百姓纵然深有翘盼，然南渡政权定都临安（即杭州），偏安局势成立后，西湖之风光终究腐蚀北返之锐志。此现象当时之文士每形诸笔端，如孝宗淳熙（1174—1189）年间，林升《题临安邸》诗云：

山外青山楼外楼，西湖歌舞几时休。暖风熏得游人醉，直把杭州当汴州。^[44]

又如登宋理宗宝祐元年（1253）进士第之文及翁，曾填《贺新郎·西湖》词云：

一勺西湖水。渡江来、百年歌舞，百年酣醉。回首洛阳花世界，烟渺黍离之地。更不复、新亭堕泪。簇乐红妆摇画艇，问中流、击楫谁人是。千古恨，几时洗。　　余生自负澄清志。更有谁、磻溪未遇，传岩未起。国事如今谁倚仗，衣带一江而已。便都道、江神堪恃。借问孤山林处士，但掉头、笑指梅花蕊。天下事，可知矣。^[45]

上引诗、词，一作于南宋前朝，一作于南宋晚期，却同时提及西湖“歌舞”之场景，显见当时无论朝廷或民间，已然沉醉于湖光山色之中，不复“新亭堕泪”^[46]矣！相较于当时之风气，李清照于南渡后虽曾寓居杭州、金华一带，然于“至今思项羽，不肯过江东”之激愤中，逐渐深锁自我，所谓“不如向帘儿底下，听人笑语”是也。岳飞亦尝屯兵西湖，然于高唱“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”之余，亦仅能慨叹：“知音少，弦断有谁听”^[47]；甚至以三十九年壮年，命殒大理寺狱。而翻读两人作品中，乃无一语提及“西湖”，遑论游赏湖光、酣醉歌舞！因之夏氏所谓“过眼西湖无一句，易安心事岳王知”，既许两人身系家国，不随波逐流，耽于逸乐；亦相信“鄂王”^[48]岳飞必深知李清照面对国事蜩螗，家乡望断，终无赏玩西湖之兴致也。

其六：

易安旷代望文姬，悲愤高吟新体诗；倘使倚声共南渡，黄金合铸两蛾眉。

此绝句旨在总论李清照其文，而以汉末蔡琰（字文姬，生卒年不详）相提并论。起两句谓李清照与蔡琰虽隔世代，却足与仰望相攀；以两人置身乱离之时代，皆能“悲愤高吟新体诗”也。吴无闻《题解》云：“蔡琰的《悲愤诗》，是五言体。五言诗在《诗经》四言形式上发展而成。东汉末年，正是五言诗的成熟期。《悲愤诗》不仅在形式上是新体，尤其在内容方面，反映出汉末离乱中人民所受的痛苦。”^[49]此诠解就蔡琰而言，大抵能得其实。然“悲愤”一句，就承上启下之脉络衡之，亦兼指李清照随宋室南渡后，所作诗词亦别见新风貌也。如前文所举“生当作人杰，死亦为鬼雄”（《乌江》）、“南渡衣冠少王导，北来消息欠刘琨”、“南来尚怯吴江冷，北狩应悲易水寒”等诗篇及诗句，即是其例。而夏氏原主张“一脉诗词本不分”，故亦兼指李清照南渡后之词篇，如《添字采桑子》：

窗前谁种芭蕉树，阴满中庭。阴满中庭，叶叶心心，舒展有余情。　　伤心枕上三更雨，点滴霖霪。点滴霖霪，愁损北人，不惯起来听。

又如《渔家傲》：

天接云涛连晓雾。星河欲渡千帆舞。仿佛梦魂归帝所，闻天语。殷勤问我归何处。　　我报路长嗟日暮。学诗漫有惊人句。九万里风鹏正举。风休住。蓬舟吹取三山去。

以上两词，一写其乡魂旅思，一写其生不逢时，无法如愿之痛苦，皆迥异其前期之作品，此即内容之新。至于形式之新，则如前此所称，系揉合黄、秦词风而成之新样貌。此新样貌，恰似张端义《贵耳集》于评论李清照《永遇乐·落日镕金》词后所云：“皆以寻常语，度入音律，炼句精巧则易，平淡入妙者难。”^[50]因之夏氏此处所言之“新体诗”，就李清照而言，即指其南渡后所写、饱含流离颠沛之作品，以其有别于旧作，故谓之“新”，亦即所谓之“易安体”也。

前两句由李清照媲美蔡琰，后两句则以蔡琰媲美李清照。其要旨恰如吴无闻《题解》所称：“如果蔡文姬和李清照一起经验南渡之乱，一起倚声填词，她的作品可与李清照的《漱玉词》比美。词坛后学当用黄金为这两位女作家铸像以事之。”然吴氏注“黄金合铸”句，引元赵孟頫（字子昂，号松雪道人、永精宫道人，1254—1322）《咏史诗》“汉室功臣谁第一，黄金合铸纪将军”（以上引文，并同注2）为证，则有待商榷。兹先移录赵氏原诗如次：

酒酣斫剑气如云，屠狗吹箫尽策勋；汉室功臣谁第一，黄金合铸纪将军。^[51]

此诗首句系写汉高祖还归过沛县，酒酣高唱《大风歌》之气象；次句则写高祖封赏之际，连“以屠为事”之樊哙，以及“为人吹箫给丧事”之周勃，皆分别给予武侯、绛侯之封号及食禄。三句陡转提问：兴汉室之功臣究竟以何人为第一？四句明白指出作者心中第一人选，即是为人所淡忘之纪信将军。^[52]是知此诗虽有“黄金合铸”四字，与夏诗末句雷同，然显系论兴汉室之功臣，与文学成就毫无关系。真有关系者，宜属金元好问（字裕之，号遗山，1190—1257）《论诗绝句》三十首之八：

沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功若准平吴例，合着黄金铸子昂。^[53]

此诗起两句，肯定沈佺期、宋之问于初唐诗坛，犹承齐梁风尚，于音律辞采多所讲究，如织锦绣。^[54]后两句意谓论唐代能一扫六朝纤弱靡丽之风，首倡高雅冲淡之音，引领诗坛走向之陈子昂（字伯玉，661—702），^[55]其贡献堪媲美辅佐越王勾践平灭吴国之范蠡。而勾践感念范蠡平吴之功，在范蠡离去后，特叮嘱良工铸金象范蠡之形，置于座侧，以示没齿难忘之意。^[56]以此准之，诗坛亦应用黄金打造陈子昂形象，以纪其功。是知元好问为肯定陈子昂廓清诗坛绮靡之风，特以此绝句论定其贡献。而元氏《论诗绝句》三十首，素为诗词评论者必读之杰作，夏氏据此转而肯定蔡琰、李清照之诗词造诣，就文论文，显然较为合理。因之以元好问诗句注“黄金合铸”句，终较贴切；而溯其原始，又源于越王以黄金铸范蠡形象，故夏氏此诗第三句乃云“论功若准平吴例”，此读者所以深究也。

三、结语

本文既就夏承焘论易安词六绝句详析如上，爰略缀数语以为总结：

其一，夏承焘此六绝句，系以联章形式为之。首论李清照为人目空一切，敢行文评论北宋诸大家；又敢藉咏史讽南渡政权，诚属女中英豪；次首续称颂其爱国情操，并以宗泽临终三呼“过河”相媲美。第三首称颂李清照之文学造诣，兼具大声鞺鞳之豪情，以及“小”、“好”委婉之特质。第四首，针对李清照《词论》提及“词别是一家”之观点，提出“一脉诗词本不分”之不同见解；并就李氏已然兼融黄、秦之特质，证明易安词呈现诗词合为一炉之特色。第五首总结其为人，志切家国，殊堪与岳飞相提并论。第六首总结其文学，以为可高攀蔡琰，为文坛蛾眉之两高峰。

其二，了解夏承焘此六首联章词之结构、意涵后，吾人亦可借以了解夏氏论词最重人品，此或与夏氏之遭遇有关。杨牧之《千年流派我然疑——〈翟髯论词绝句〉读后》即云：

夏承焘先生多次和我说起，他对《翟髯论词绝句》最有感情，……为什么单单对这样一本小册子最有感情呢？我百思不得其解。一次，问到夏先生，吴无闻同志在旁说：“你知道前言中‘禁足居西湖’是什么意思吗？”没等我回答，夏先生说：“禁足，不得随便行动也。《论词绝句》是我在‘文化大革命’期间蹲‘牛棚’的收获。”我恍然大悟，原来这本《论词绝句》是夏先生在逆境中的产物，它曾是作者的寄托和伴侣，难怪夏先生对它如此钟情。^[57]

是知夏氏《论词绝句》系作于文革期间蹲“牛棚”之际，无怪乎家国之思、身世之感随其论历代词人而揉和其间，尤其对于处颠沛艰难环境而能持志守节、关注家国百姓之词人，最为推重。李清照以外，夏氏论岳飞、陆游、张孝祥、辛弃疾、陈亮、刘克庄、刘辰翁、文天祥、陈经国、陈子龙、夏完淳、王夫之、龚自珍等人，要皆秉此观点，真可谓“一以贯之”者也。

其三，吴无闻分“注释”、“题解”两目，以注夏氏《论词绝句》，方便读者阅读，厥功甚伟。然此中仍存有不少疏忽，刘扬忠《〈翟髯论词绝句〉注释商榷》一文（见注7），已揭之于前。本文经详析论李清照六首绝句后，亦发现吴注有三缺失待改善：一、未注待补注者，如“身后流言亦意中”（其一）、“哭子规”（其五）；二、已注待补强者，如“渡江只（隻）手合黄秦”（其四）、“悲愤高吟新体诗”（其六）；三、已注而疏误者，如“两戒山河”、“黄金合铸两蛾眉”（其六）。因之，在吴注之基础上，若更有后学愿意予以详析，其有功于夏氏及词坛，自不待言。

【注释】

[1]以上论述，参赵福勇《清代〈论词绝句〉论北宋词人及其作品研究》，花木兰出版社，2012年，第39—42页。

[2]夏承焘《瞿髯论词绝句》，《夏承焘集》（第二册），浙江古籍出版社、浙江教育出版社联合刊行，1997年，第505—596页；并由其夫人吴无闻为之笺注。

[3]郑骞先生《读词绝句》30首，《清画堂诗集》，大安出版社，1988年，第307—321页。

[4]叶嘉莹“论词绝句”凡49首，系以“论词绝句”之批评形式，与长篇之批评论文结合成书，名曰《唐宋词名家论集》，国文天地杂志社，1987年，第1—464页。

[5]杨仲谋《评词绝句注》，四川同乡会审校典藏，1988年，第1—291页。

[6]林玫仪《〈瞿髯论词绝句〉初探》，《第一届词学国际研讨会论文集》，中央研究院中国文哲研究所筹备处，1994年，第455—482页。

[7]刘扬忠《〈瞿髯论词绝句〉注释商榷》，《文学遗产》，1985年第3期。

[8]杨牧之《千年流派我然疑——〈瞿髯论词绝句〉读后》，《读书》，1980年第10期。

[9]洪柏昭《读〈瞿髯论词绝句〉》，《光明日报》，1980年3月18日，第4版。

[10]朱存红、沈家庄《别有境界、自成一家——夏承焘〈瞿髯论词绝句〉雏议》，《文艺评论·现代学人与历史》，2011年6月。

[11]刘青海《论夏承焘〈瞿髯论词绝句〉中的词学观》，《中国韵文学刊》，2011年1月，第25卷第1期。

[12]李清照《词论》见于徐北文主编《李清照全集评注》，济南出版社，1990年第1版，2005年1月第2版，第240—241页。按：尔后引李清照作品，悉以此书为准，径标页码于其后，不再一一附注。

[13]庄绰《鸡肋编》，中华书局《唐宋史料笔记》本，2009年，卷中，第43页。

[14]王灼《碧鸡漫志》，见收于唐圭璋《词话丛编》，新文丰出版公司，1988年，册2，卷第2，第88页。

[15]胡仔《苕溪渔隐丛话·前集》，木铎出版社，1982年，卷60，第416—417页。

[16]关于李清照改嫁之问题，可参考何广棪《李清照改嫁问题数据汇编》，九思文化事业有限公司，1990年，第1—434页。

[17]司马迁《史记》，鼎文书局新校本《二十五史》，1987年，册1，卷7，第336页。

[18]刘辰翁《永遇乐》词，见录于唐圭璋编纂、王仲闻参订、孔凡礼补辑《全宋词》，中华书局，1999年，册5，第40870页。兹移录如次：“璧月初晴，黛云远澹，春事难主。禁苑娇寒，湖堤倦暖，前度遽如许。香尘暗陌，华灯明昼，长是懒携手去。谁知道、断烟禁夜，满城似愁风雨。　　宣和旧日，临安南渡，芳景犹自如故。缃帙流离，风鬟三五，能赋词最苦。江南无路，鄜州今夜，此苦又谁知否。空相对，残釭无寐，满村社鼓。”

[19]脱脱等撰《宋史》，1978年，册14，卷360，第11284—11285页。

[20]此诗见引于徐北文主编《李清照全集评注》之《打马赋》“集评”中，第272页。

[21]刘熙载《艺概·词概》，唐圭璋主编《词话丛编》，册4，第3710页。

[22]见徐北文主编《李清照全集评注》，第241页。

[23]以上两段引文，见夏承焘《月轮山词集》，见本文第一页注2，册2，第256—257、258页。

[24]陈师道，《后山诗话》，何文焕辑《历代诗话》，艺文印书馆，1974年，第185页。

[25]永瑢等奉敕撰，《四库全书总目》，艺文印书馆，1974年，册7，卷195，第4083页。

[26]沈曾植《菌阁琐谈》，唐圭璋主编《词话丛编》，册4，第3608页。

[27]沈雄《古今词话·词话上卷》，唐圭璋《词话丛编》，册1，第766页。

[28]张炎《词源》，唐圭璋主编《词话丛编》，册1，卷下，第267页。

[29]胡仔《苕溪渔隐丛话·后集》，卷33，第253页。

[30]此评语见录于宋·吴曾《能改斋漫录》卷16，唐圭璋《词话丛编》辑录时改为《能改斋词话》，册1，卷1，第125页。

[31]惠洪《冷斋夜话》，《诗话丛刊》，弘道文化事业有限公司，1971年，下册，第1711页。

[32]李调元《雨村词话》，唐圭璋主编《词话丛编》，册2，卷1，第1401页。

[33]李佳《左庵词话》，唐圭璋主编《词话丛编》，册4，卷下，第3172页。

[34]刘熙载《艺概·词概》，唐圭璋主编《词话丛编》，册4，第3691页。

[35]贺裳《皱水轩词筌》，唐圭璋主编《词话丛编》，册1，第696页。

[36]以上作品，均见收于唐圭璋编纂、王仲闻参订、孔凡礼补辑《全宋词》，朱敦儒《鹊桥仙》（册2，第1088页）、侯寘《眼儿媚》（册3，第1862页）、辛弃疾《丑奴儿》（册3，第2426页）、刘辰翁《永遇乐》（册5，第4087、4088页）。按：自朱敦儒和作，知李清照填有《鹊桥仙》词，惜今已不存。

[37]彭逊遹《金粟词话》，见收于唐圭璋主编《词话丛编》，册1，第721页。按：所引调，一调寄《念奴娇·春情》（册2，第1208页），一调寄《声声慢》（册2，第1209页）。

[38]李调元《雨村词话》，唐圭璋主编《词话丛编》，册2，卷3，第1431页。

[39]况周颐《蕙风词话》，唐圭璋主编《词话丛编》，册5，卷4，第4497页。

[40]龙沐勋《漱玉词叙论》，《词学季刊》第3卷第1号，第1—10页，1936年3月。

[41]扬雄撰《蜀王本纪》，《百部丛书集成》，艺文印书馆，1968年，册38，第5函之5，第1页。

[42]李调元编纂《华阳国志》，宏业书局，1972年，卷3，第109—110页。

[43]李时珍《本草纲目》，国立中国医药研究所，1988年，卷49，第1477页。

[44]北京大学古文献研究所主编《全宋诗》，北京大学出版社，1995年，册50，卷2676，第31452页。

[45]《全宋词》，册5，第3972页。

[46]《世说新语·言语》载：“过江诸人，每至美日，辄相邀新亭，藉卉饮宴。周侯中坐而叹曰：‘风景不殊，正自有山河之异！’皆相视流泪。唯王丞相愀然变色曰：‘当共戮力王室，克复神州，何至作楚囚相对！’”《世说新语笺疏》（华正书局，1983年10月），上卷上，第92页。

[47]李清照诗、词已见前引，兹不赘注。岳飞词，一调寄《满江红·写怀》（怒发冲冠），一调寄《小重山》（昨夜寒蛩不住鸣），册2，第1615页。

[48]据《宋史·岳飞传》载，飞于高宗绍兴11年（1141），为秦桧所陷，殒大理寺狱。孝宗即位初，诏复飞官；淳熙6年（1179），赐谥武穆。宁宗嘉定四年（1211），追封鄂王。见册14，卷365，第11375—11395页。

[49]同上，第540页。至于《题解》提及蔡琰《悲愤诗》，见录于《后汉书·列女传·董祀妻传》，版本同注17，册4，卷84，第2801—2802页。按：该传云：“陈留董祀妻者，同郡蔡邕之女也，名琰，字文姬。博学有才辩，又妙于音律。适河东卫仲道，夫亡无子，归宁于家。兴平（按：“兴平”为汉献帝年号，197—195）中，天下丧乱，文姬为胡骑所获，没于南匈奴左贤王，在胡中十二年，生二子。曹操素与邕善，痛其无嗣，乃遣使者以金璧赎之，而重嫁于祀。”（第2800页）

[50]张端义：《贵耳集》，广文书局《笔记丛编》本，1969年，上卷，第31页。另，明·杨慎《词品》亦称：“宋人中填词，李易安亦称冠绝。使在衣冠，当与秦七、黄九争雄，不独雄于闺阁也。……荃翁张端义《贵耳集》云：‘……皆以寻常言语，度入音律。炼句精巧则易，平淡入妙者难。’山谷所谓‘以故为新，以俗为雅者’，易安先得之矣。”（册1，卷2，第451页）

[51]赵孟俯：《松雪斋文集》（台湾学生书局，1985年2月），卷5，第224页。按：赵孟俯之前，为纪信抱不平者，尚有宋文彦博《题纪太尉庙》诗：“死节古来虽有矣，大都死节少如公；惟图救主重围内，不惮焚身烈焰中。龙准有因方脱祸，猴冠无计复争雄；如何置酒咸阳会，只说萧何第一功。”（册6，卷274，第3501页）

[52]以上有关刘邦、樊哙、周勃之故事，皆见于《史记》，版本同注17，分别为《高祖本纪》，册1，卷8，第341—394页；《樊哙传》，册4，卷95，第2651—2660页；《绛侯周勃世家》，册3，卷57，第2065—2080页。

[53]施国祈辑注《遗山集》，见收于《元好问研究资料汇编》（上册），文史哲出版社，1990年，第523页。

[54]欧阳修、宋祁撰《新唐书·文艺中·宋之问传》载：“魏建安后迄江左，诗律屡变，至沈约、庾信，以音韵相婉附，属对精密。及之问、沈佺期，又加靡丽、回忌声病，约句准篇，如锦绣成文。学者宗之，号为‘沈、宋’；语曰：‘苏、李居前，沈、宋比肩’，谓苏武、李陵也。”见册7，卷202，第5751页。

[55]刘克庄《后村诗话》云：“唐初，王、杨、沈、宋擅名，然不脱齐梁之体。独陈拾遗（按：陈子昂官至右拾遗）首倡高雅冲澹之音，一扫六朝之纤弱，趋于黄初、建安矣！太白、韦、柳继出，皆自子昂发之。如世人拘目见，酣酒笑丹经……皆蝉蜕翰墨畦径，读之使人有眼空四海，神游八极之兴。”广文书局《古今诗话丛编》本，1971年，《前集》卷1，第5页。

[56]赵晔著、张觉校注《吴越春秋校注》载：“范蠡既去，越王愀然变色，……于是越王乃使良工铸金象范蠡之形，置之坐侧，朝夕论政。”（岳麓书社，2006年），卷10，第2790页。

[57]杨牧之《千年流派我然疑——〈瞿髯论词绝句〉读后》，《读书》，1980年第10期，第45页。