通过理解文化发展特征、考察世界主要组织和国家的文化（艺术）发展指数的指标体系构建，及结合我国文化发展基本国情，上海交通大学中国文化发展指数研究中心构建了中国文化发展指数体系。该体系目前针对全国层面、省级（自治区、直辖市）层面和农村构建了各自的文化发展指数体系，分别被称为‘中国文化发展综合指数’、‘中国省级文化发展指数’及‘中国农村文化发展指数’。这三类指数虽然根据可获得数据特点及丰富性程度不同，而在具体指标构成上进行具体微调，但它们共同包括7个一级指标，分别为：文化财政支持、文化基础设施、文化人才资源、社会文化参与、文化保护传承、文化创新能力和文化经济流量^[4]（见图2-1）。

图2-1　中国文化发展指数体系构成及其一级指标

文化财政支持作为文化经济政策的重要组成部分，成为世界各国支持文化发展的主要政策。尤其在全球经济低迷的宏观环境下，各国意识到文化投入将带来巨大回馈，对文化投入程度不降反升。例如，瑞典国家文化预算连续9年增长。根据瑞典政府公布的文化预算报告，该国政府自2006年起在文化方面的投入一直呈增长趋势，2014年预算金额达69.27亿瑞典克朗，2013年则为68.51亿瑞典克朗。法国文化与通讯部公布了2014年预算报告。报告显示，2014年划拨法国文化与通讯部的资金约为72.6亿欧元。其中26.9亿欧元将用于文化和文化研究领域，45.6亿欧元用于传媒、文化产业和公共影视领域。葡萄牙的2014年预算草案公布，确保文化领域预算达1.99亿欧元，较2013年增加860万欧元。美国在2013财年政府预算案中，为艺术领域投入的资金从上一财年的15.01亿美元增至15.76亿美元，总体增长5%^[5]。我国从中央政府到各地政府均不同比例地对文化领域进行财政支持，以提供公共文化服务、补贴重点文化企业及促进文化出口等。包括文化公共财政支出、文化事业建设费和文化固定资产投资三个领域予以度量。

文化基础设施包括公益性和经营性两种类型，是指由各级政府或社会力量所形成的，为公众开展文化活动的基础性设施和场所。我国主要将文化基础设施作为提供公共文化服务的主要场所，各地在文化发展规划中均强调加快文化基础设施建设本报告的文化基础设施既包括电影院、社区文化服务中心、博物馆、美术馆、音乐厅、文化馆、图书馆、综合文化站和农家书屋等主要公共文化基础设施，也包括提供文化产品与服务的经营性文化实体单位。以文化产业单位、文化事业单位、公共阅读、文物展示和群众娱乐提供等文化场所和文化单位予以度量。

文化人才资源是繁荣文化和带动文化发展的核心要素，它包括普通文化领域从业者，也包括高端文化人才。本报告对其的度量包括文化人才数量、文化人才素质和文化人才待遇类分项指标。文化人才数量反映了文化发展的群众基础，文化人才素质有助于文化发展的高度化，及文化人才待遇是吸引更多人员从业文化领域的主要考量要素。同时，文化人才待遇的高低也反映出社会对于文化发展的认可程度。

社会文化参与与文化发展之间存在密切的相互依赖关系。一方面，文化参与是社会发展与文化发展的目标，在文化的社会价值评估中无不将文化参与率作为主要考核指标；另一方面，公众文化参与的程度也是如同文化人才资源一样，构成文化可持续发展的基础。联合国教科文组织对公共文化参与的阐释是：既包含那些可能涉及消费的文化实践，也包括那些在社区中开展，能够反映生活质量、传统和信念的活动。就涉及消费的文化参与而言，其参与程度直接关系到文化发展活力。就社区或特定群体的文化活动以及公益性文化活动的参与而言，文化参与不仅给人以认同感、归属感和公共价值观，而且文化参与程度也是政府公共文化服务水平的体现^[6]。本报告将社会文化参与用文化活动参与、文化消费需求及文化活动供给三个方面予以度量。

文化传承保护是文化建设的重要内容，它不仅是丰富文化资源的重要举措，而且对于维护国家安排、社会稳定、促进民族团结及弘扬中华文明等方面具有重要作用。本报告对此从文化遗产保护、文化保护社会影响和对外文化交流三个方面予以度量。(www.daowen.com)

文化创新（能力）的增强是文化发展的战略基点和可持续动力。文化创新包括内容创新、体制机制创新和文化科技创新。内容创新是文化创新的核心，体制机制创新为文化内容创新提供制度保障，文化科技创新为文化内容传播提供更新手段。基于此，本报告通过原创能力、研发能力和文化科技基础三个方面予以度量。

文化经济流量是充分考虑文化的经济属性而提出的，它由我国文化产品（服务）在国内外的经济效果来体现。本报告通过文化机构经营能力、文化商品经营收入和文化创汇能力三个方面对其予以度量。

鉴于数据可得性及每个层面具体测评的意义差异，中国文化发展指数、中国农村文化发展指数和中国文化发展综合指数之间在二级指标和三级指标中略有不同。表2-6列示出这三种指数的具体二级指标对比。其中，中国文化发展综合指数与中国省级文化发展指数的二级指标构成较为接近，而中国农村文化发展指数由于数据体系尚未完善，故相比前两种缺失较多。尤其暂时还不能度量各地区的农村文化创新水平。

表2-6　中国文化发展指数体系的二级指标构成

（续表）