在中国古今诗人中，陶渊明的人格与诗风是朱光潜平生最为景仰的。在1935年12月《中学生》上，朱光潜的《说“曲终人不见，江上数峰青”——答夏丏尊先生》一文提出关于陶渊明的著名论断：“古希腊——尤其是古希腊的造型艺术——常使我们觉到这种‘静穆’的风味。‘静穆’是一种豁然大悟、得到皈依的心情。它好比低眉默想的观音大士，超一切忧喜，同时你也可以说他泯化一切忧喜，这种境界在中国诗里不多见。屈原、阮籍、李白、杜甫都不免有些像金刚怒目、愤愤不平的样子。陶潜浑身是‘静穆’，所以他伟大。”^[58]之后不久，朱光潜的这一论断即遭到鲁迅的批评。鲁迅说：

被选家录取了《归去来辞》和《桃花源记》、被论客赞赏着“采菊东篱下，悠然见南山”的陶潜先生，在后人的心目中，实在飘逸得太久了……就是诗，除论客所佩服的“悠然见南山”之外，也还有“精卫衔微木，将以填沧海。刑天舞干戚，猛志固常在”之类的“金刚怒目式”，在证明着他并非整天整夜的飘飘然。这“猛志固常在”和“悠然见南山”的是一个人，倘有取舍，即非全人，再加抑扬，更离真实。

我总以为倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者的全人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿……陶潜正因为并非“浑身是‘静穆’，所以他伟大”。现在之所以往往被尊为“静穆”，是因为他被选文家和摘句家所缩小、凌迟了。^[59]

对于朱光潜与鲁迅有关陶渊明理解和认识的歧异，羊列荣做出了具有一定深度的解析。

“静穆”之所以伟大，在于“静穆”是一种超越了“金刚怒目式”的社会主体性而表现出的境界，是当个体与现实保持一定的距离时所呈现出的一种独特的诗意气质。德国艺术史家温克尔曼《论古代艺术》曾说：“希腊杰作有一种普遍和主要的特点，这便是高贵的单纯和静穆的伟大。”莱辛的《拉奥孔》虽是针对温克尔曼的，但对于其“静穆”之说并无异议。很难说朱光潜讲的“陶潜浑身是‘静穆’，所以他伟大”与温克尔曼说的“静穆的伟大”没有措辞上的渊源。至少，陶潜“浑身是静穆”，也让他品到了一如希腊古典艺术所具有的那种经典气质，而“浑身”二字，大约也就是表达他对这种气氛的由衷惊叹罢。渊明其人其诗的“静穆”境界，无疑契合了朱光潜的超功利的审美理念……鲁迅更欣赏那种有血性的社会主体人格，更倾向于一种贴近时代的风骨之美。在他看来，“静穆”的人格与境界毕竟不太适合于一个需要呐喊与振作的社会。然而，实际上鲁迅的矛头所指向的，是“浑身”二字，而不是“静穆”本身，因为鲁迅并非看不到渊明的“非常和平”的一面……“和平”也是“静穆”，只是说法不同。但鲁迅更强调的是渊明的“和平”心态的相对性：既相对于孔融嵇康之辈，也相对于渊明自身的“金刚怒目式”、“不能超于尘世”的那一面。“这‘猛志固常在’和‘悠然见南山’的是一个人，倘有取舍，即非全人，再加抑扬，更离真实”，鲁迅试图刻画一个立体的渊明。^[60]

吴云认为，朱光潜、鲁迅的立论皆成一家之言，但也有各自的片面性。

1935年朱光潜在《说“曲终人不见，江上数峰青”》一文中论及“陶潜浑身是‘静穆’，所以他伟大”，次年受到了鲁迅的批评。朱氏立论的缺点在于“浑身”二字上。尽管如此，朱氏对陶渊明的分析，已成一家之言。虽然陶诗中并非都是“静穆”的，还有“金刚怒目”的一面，但“静穆”风格毕竟是陶诗的主要方面。鲁迅批评朱光潜评陶诗因“摘句”而出现片面性基本是正确的；但鲁迅在理论上也有不足之处，即他指出了陶渊明诗的特点有两方面：“金刚怒目”和“静穆”，但哪方面是主导，鲁迅未能指出。为此，鲁迅在批评朱光潜片面性的同时也出现了片面性。^[61]

1946年，朱光潜撰写了长篇论文《陶渊明》，分上、下两篇发表于《大公报·星期文艺》第1期和第2期，后增补入1948年正中书局版《诗论》，作为第13章。关于该文的要旨，王攸欣的概括较为精当全面。

朱光潜认为陶渊明是他所提出的一个原则的典型例证，这条原则是：大诗人先在生活中把自己的人格涵养成一首完美的诗，充实而有光辉，写下来的诗是人格的焕发。朱光潜认为陶渊明是一个富于热情而自甘淡泊，绝顶聪明而博采众长的人。他批驳陈寅恪认为陶渊明外儒而内道、宗法天师道的观点，认为陶渊明身上儒、道、释兼具，而尤倾向于儒家……他认为陶渊明的世界中，人与物、人与我的分别都已化除，只是一团和气、普运周流，人我物在一体同仁的状态中各徜徉自得，他把自己的胸襟气韵贯注于外物，使外物的生活更活跃，情趣更丰富；同时也吸收外物的生命与情趣来扩大自己的胸襟气韵。陶渊明人品的高妙就在有这样深广的同情，他虽然不参禅，但以对自己的默契，处处流露禅机，达到最高的禅境。在他的内心世界，各种因素达到极端的和谐肃穆……朱光潜否定两种传统的看法。一种把陶渊明当做“隐逸诗人之宗”，强调其隐逸的一面；一种把陶渊明看做晋宋换代之际，忠贞不事二主的人物，强调其政治上的忠贞。朱光潜认为他胸襟高超而生活平凡，不矫情而率真，很近人情，感情生活深厚。陶渊明的人格就显现了他的诗风。朱光潜认为陶诗的特色正在不平不奇、不枯不腴、不质不绮，同时而又亦平亦奇、亦枯亦腴、亦质亦绮。简练高妙，达到了艺术的最高境界即化境。在朱光潜眼中，似没有人能与陶渊明相提并论。^[62]

吴云认为：“朱氏修改、补充后的评陶诗‘静穆’说，删掉了‘浑身’二字；强调陶潜的‘诗集满纸都是忧生之嗟’，并指出‘他（陶渊明）和我们一般人一样，有许多矛盾和冲突，和伟大诗人一样，他终于达到了调和静穆。’在朱氏看来，陶渊明经过激烈、痛苦的思想斗争和涵养的过程，在创作上‘终于达到调和静穆’这一诗的极境。此时朱氏评陶诗‘静穆’说，在理论上已是正确的一家之言了。1948年之后，再抓住朱氏评陶诗‘静穆’说加以批判或批评就欠妥了。”^[63]40年代朱光潜的陶渊明评论是否“已是正确的一家之言”，容或有商，不过，此时，朱光潜对陶渊明其人其诗的理解比之30年代提出“静穆”说时有了较大提高，却是不争的事实。

20世纪90年代以后，朱光潜评陶的“静穆”说在学术界得到愈来愈多的认同。羊列荣简要地介绍了这方面的情况。

《读山海经》通常被认为是呈现了渊明“金刚怒目式”的一面，但陈兴伟认为诗中“同物既无虑”表现的其实是庄子的“齐物”观，也是当时诗人们共同吟咏的一个主题，于是，“原来陶渊明所表现的不是什么‘金刚怒目式’的愤怒，也无意歌颂精卫、刑天的不屈精神，这是一首吟咏超自然处世的达观诗”。当然，他也不否认诗中“似乎还隐隐地带着一丝人生失意的解嘲”。虽然《读山海经》未必真是一首“达观诗”，但叙述者的姿态，已然倾向于“静穆说”了。韦凤娟说，虽然陶渊明并非“浑身都是‘静穆’”，但是“陶渊明的性格中给人印象最深刻的仍然是那份少有的洒脱、平淡、从容”。章培恒主编的《中国文学史》（以下简称“章培恒本”）对“静穆”作了直接的解释：“他的大多数田园诗呈现出冲淡平和、旷洁悠远的外貌，此即前人所言‘静穆’。但在这背后，却充满了对现实社会的憎恶与不安、对人生短促深感无所寄托的焦虑。换言之，‘静穆’是在‘自然’哲学支配下构造出的美学境界，而激起这种追求的内驱力恰恰是高度的焦灼不安。”这里沿用的正是朱光潜在40年代提出的“新静穆说”。戴建业并不否认渊明有“金刚怒目式”的一面，但他是如此鲜明地表明了自己对“静穆说”的态度：“‘静穆’是陶诗中的一种客观存在，否定它并不等于取消它。”他又这样去解释“静穆”的意义：“他的遭遇无论是穷还是达，是成还是败，陶渊明都没有表现出相应的大喜与大悲，见不到他剧烈的心灵骚动。从诗人应世观物的情感态度、内在的心境到诗歌的语言、音调、节奏，无一不烙下他相同的体验方式的印记：恬静、冲和、节制。这种情感体验及表现这种体验的特点就是人们所常言的静穆。”他对“静穆”的体味，更接近30年代的朱光潜。^[64]

朱光潜学风朴实平易，所论多出之以精深体悟，这一特点在其陶渊明研究中可见一斑。

（黑龙江大学　杜萌若）

【注释】

[1]章启群：《中国美学研究非学术化倾向的根源——兼谈宗白华与朱光潜美学研究的不同方法及其意义》，南京：《中国美学》，2004年第1期。

[2]汝信、王德胜主编：《美学的历史：二十世纪中国美学学术进程》第四编“从朱光潜接着讲”（叶朗撰），第733页，合肥：安徽教育出版社，2000年。

[3]钱念孙：《朱光潜：出世的精神与入世的事业》前言，第1页，北京：文津出版社，2005年。

[4]蒯大申：《朱光潜后期美学思想述论》，第248~249页，上海：上海社会科学出版社，2001年。

[5]王攸欣：《朱光潜学术思想评传》，第52页，北京：北京图书馆出版社，1999年。

[6]《朱光潜全集》第10卷，第569~570页，合肥：安徽教育出版社，1993年。

[7]季羡林：《他实现了生命的价值——悼念朱光潜先生》，上海：《文汇报》，1986年3月14日。

[8]朱光潜：《文艺心理学·作者自白》，见《朱光潜全集》第1卷，第197页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[9]钱念孙：《朱光潜：出世的精神与入世的事业》，第88~89页，北京：文津出版社，2005年。

[10]向培良：《文艺心理学》，上海：《大公报·文艺副刊》，第46期，1936年9月3日。

[11]张景澄：《朱光潜的文艺心理学》，上海：《国闻周刊》，第13卷第46期，1936年12月。

[12]朱自清：《文艺心理学·序》，《朱光潜全集》第1卷，第524页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[13]罗大冈：《值得尊敬的智力劳动者——赞美朱光潜先生的学风》，北京：《人民日报》，1986年5月26日。

[14]钱念孙：《朱光潜：出世的精神与入世的事业》，第93页，北京：文津出版社，2005年。

[15]马利奥·沙巴蒂尼（Mario Sabattini）：《朱光潜<文艺心理学>中的“克罗齐主义”》，载《东方与西方》第20卷第1、2期合刊（1970年6月）。该文中文摘要见《外国学者论朱光潜与克罗齐美学》（申奥译），北京：《读书》，1981年第3期。

[16]朱光潜：《答郑树森博士的访问》，香港：《明报月刊》，1983年4月。

[17]钱念孙：《朱光潜：出世的思想与入世的事业》，第184页，北京：文津出版社，2005年。

[18]朱光潜：《从切身的经验谈百家争鸣》，《朱光潜全集》第10卷，第80页，合肥：安徽教育出版社，1993年。

[19]朱光潜：《朱光潜教授谈美学》，《朱光潜全集》第10卷，第532页，合肥：安徽教育出版社，1993年。

[20]蒋孔阳：《西方美学研究中的一项重要成果——评价<西方美学史>》，北京：《文学评论》，1980年第2期。

[21]王攸欣：《朱光潜学术思想评传》，第279页，北京：北京图书馆出版社，1999年。

[22]朱光潜：《朱光潜全集》第10卷，第461页，合肥：安徽教育出版社，1993年。

[23]朱光潜：《朱光潜全集》第10卷，第566~567页，合肥：安徽教育出版社，1993年。

[24]陈文忠：《美学领域中的中国学人》，第231页，合肥：安徽教育出版社，2001年。

[25]季羡林：《他实现了生命的价值——悼念朱光潜先生》，上海：《文汇报》，1986年3月14日。(www.daowen.com)

[26]朱立元、张旭曙：《<诗论>导读》，第22页，上海：上海古籍出版社，2001年。

[27]朱光潜：《研究诗歌的方法》，上海：《国文杂志》，第3卷第4期，1945年9月。

[28]朱光潜：《中国文学之未开辟的领土》，上海：《东方杂志》，第23卷第11号，1926年6月。

[29]朱光潜：《长篇诗在中国何以不发达》，上海：《申报月刊》，第3卷第2号，1934年2月。

[30]钱念孙：《朱光潜对中西诗歌的比较》，《重建文学空间》，第190~192页，合肥：安徽教育出版社，2003年。

[31]朱光潜：《中西诗在情趣上的比较》，《朱光潜全集》第3卷，第78页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[32]朱立元、张旭曙：《<诗论>导读》，第23页，上海：上海古籍出版社，2001年。

[33]王攸欣：《朱光潜学术思想评传》，第164~167页，北京：北京图书馆出版社，1999年。

[34]朱光潜：《中西诗在情趣上的比较》，《朱光潜全集》第3卷，第76页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[35]钱念孙：《朱光潜对中西诗歌的比较》，《重建文学空间》，第194~196页，合肥：安徽教育出版社，2003年。

[36]朱光潜：《中国文学之未开辟的领土》，上海：《东方杂志》，第23卷第11号，1926年6月。

[37]朱光潜著，张隆溪译：《悲剧心理学》，《朱光潜全集》第2卷，第427~428页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[38]钱念孙：《朱光潜论中西戏剧的异同特点》，《重建文学空间》，第175页，合肥：安徽教育出版社，2005年。

[39]转引自邦尼·麦克杜哥著，申奥译：《从倾斜的塔上瞭望：朱光潜论二十世纪二十至三十年代的美学和社会背景》，北京：《新文学史料》，1981年第3期。

[40]朱光潜：《我与文学及其他·序》，《朱光潜全集》第3卷，第484页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[41]朱立元、张旭曙：《<诗论>导读》，第3页，上海：上海古籍出版社，2001年。

[42]朱光潜：《<诗论>抗战版序》，《朱光潜全集》第3卷，第4页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[43]朱光潜：《<诗论>重版后记》，《朱光潜全集》第3卷，第331页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[44]张世禄：《评朱光潜<诗论>》，上海：《国文月刊》第58期，1947年7月。

[45]朱立元、张旭曙：《<诗论>导读》，第44页，上海：上海古籍出版社，2001年。

[46]钱念孙：《朱光潜：出世的精神与入世的事业·前言》，第2~3页，北京：文津出版社，2005年。

[47]周兴陆：《20世纪中国古代文学研究史·总论卷》，第130~131页，上海：东方出版中心，2006年。

[48]章启群：《中国美学研究非学术化倾向的根源——兼谈宗白华与朱光潜美学研究的不同方法及其意义》，南京：《中国美学》，2004年第1期。

[49]朱立元、张旭曙：《<诗论>导读》，第13~14页，上海：上海古籍出版社，2001年。

[50]王攸欣：《朱光潜学术思想评传》，第159页、第162~163页，北京：北京图书馆出版社，1999年。

[51]朱立元、张旭曙：《<诗论>导读》，第23页，上海：上海古籍出版社，2001年。

[52]王攸欣：《选择·接受与疏离——王国维接受叔本华、朱光潜接受克罗齐美学比较研究》，第218页，北京：三联书店，1999年。

[53]朱光潜：《诗论》，《朱光潜全集》第3卷，第171页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[54]张世禄：《评朱光潜<诗论>》，上海：《国文月刊》第58期，1947年7月。

[55]钱念孙：《朱光潜论中国诗的声律及诗体衍变》，北京：《文学遗产》，1999年第3期。

[56]朱光潜：《诗论》，《朱光潜全集》第3卷，第220页，合肥：安徽教育出版社，1987年。

[57]钱念孙：《朱光潜论中国诗的声律及诗体衍变》，北京：《文学遗产》，1999年第3期。

[58]朱光潜：《说“曲终人不见，江上数峰青”——答夏丏尊先生》，上海：《中学生》，1935年12月。

[59]鲁迅：《题未定草·六》，《且介亭杂文二集》，《鲁迅全集》第6卷，第422、430页，北京：人民文学出版社，1981年。

[60]羊列荣：《20世纪中国古代文学研究史·诗歌卷》，第150~151页，上海：东方出版中心，2006年。

[61]吴云主编：《魏晋南北朝文学研究》，第265页，北京：北京出版社，2001年。

[62]王攸欣：《朱光潜学术思想评传》，第76~77页，北京：北京图书馆出版社，1999年。

[63]吴云主编：《魏晋南北朝文学研究》，第268页，北京：北京出版社，2001年。

[64]羊列荣：《20世纪中国古代文学研究史·诗歌卷》，第155页，上海：东方出版中心，2006年。