钱锺书在《谈艺录》中对中国诗史上多位诗人的创作风格和特色进行了见解独到的赏鉴和品评，并对他们的某些经典诗作提出了发前人之所未发的诠释和疏解，其中最具代表性的当推李贺、李商隐两家诗谈。

我们先来看一下《谈艺录》中关于李贺的内容。“钱先生论李贺，不论从个别作品的鉴赏说，还是就李贺的风格、艺术创作说，都有突破前贤的创新见解，可以作为鉴赏的典范。”^[21]“《谈艺录》全书总九十一节，其中论李贺九节，略占十分之一……钱先生从论李贺诗修辞设色入手，继之，次第论及学者诗者、诗境、用词赋物、凝重险急、曲喻、好用啼泣字、好用代字，年命之嗟，最后的总论道术，艺事作结。其中多有前人未发，后人不刊之论。”^[22]

范明华指出：

作者评李贺诗歌的艺术风格，从李贺的许多作品中发现：诗人“皆变轻清者为凝重，使流易者具锋芒……长吉之屡用‘凝’字，亦正耐寻味。至其用‘骨’字、‘死’字、‘寒’字、‘冷’字句，多不胜举，而作用适与‘凝’字相通……长吉言物体多用‘凝’字、‘死’字，言物态则凝死忽变而为飞动”。一个“凝”字，勾魂，拈出长吉诗歌风格技巧的特点，令人叫绝。^[23]

徐传武从多个角度对《谈艺录》中李贺研究的特点进行了全面而深入的评介。

李贺喜用一种比喻，看似无理，实乃曲折而成，“皆类推而更进一层”，钱老名之为“曲喻”。他说：“而其比喻之法，尚有曲折。夫二物相似，故以此喻彼；然彼此相似，只在一端，非为全体。苟全体相似，则物数虽二，物类则一；既属同根，无须比拟。长吉乃往往以一端相似，推而及之于初不相似之他端。余论山谷诗引申《翻译名义集》所谓：‘雪山似象，可长尾牙；满月似面，平添眉目’者也。如《天上谣》云：‘银浦流云学水声。’云可比水，皆流动故，此外无似处；而一入长吉笔下，则云如水流，亦如水之流而有声矣。《秦王饮酒》云：‘羲和敲日玻璃声。’日比琉璃，皆光明故；而来长吉笔端，则日似玻璃光，亦必具玻璃声矣。……”“古人病长吉好奇无理，不可理会，是盖如有木义而未识有锯义耳。”钱老可谓李贺的“知心”，深得李诗三昧。他命名的这种“曲喻”，已被评论李贺者奉为经典之论而经常称引……(www.daowen.com)

钱老评骘李贺，力求把李贺放在古今学术的大系统中加以考察，力求把李贺置于世界文学的总背景下加以观览。所以他的评论显得目光四射，举重若轻。为了解说“长吉好用‘啼’、‘泣’等字”，钱老举了李商隐、温庭筠、杜甫、刘向《别录》、《东观汉记》载马援上书、《论衡·解除》、《子华子·执篇中》、郭熙《山水训》、董彦远《广川画跋》、罗大经《鹤林玉露》、孔德璋《北山移文》、李巨来《秋山论文》等各种诗文典籍，从各个角度加以阐述。此外，还举了瑞士哲人亚弥爱儿、居友等洋人的见解，在《补订》中，除引了韩愈、钱仲文、《淮南子》、《南吴旧话录》等诗文为例外，还引了圣·奥古斯丁、亚里士多德等人的言论为证，在《补订补正》中，又引了《文子》、意大利古掌故书的一则记载等，熔古今中外于一炉，汇文史哲社于眼底，以高屋建瓴之势，把与此有关的问题阐述得微妙而清晰。^[24]

钱锺书在《谈艺录》中对李商隐的名篇《锦瑟》提出新解，认为，《锦瑟》是李商隐用诗说诗的方式自序其诗歌创作，“三四句‘庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃’，言作诗之法也……五六句‘沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟’，言诗成之风格或境界，犹司空表圣之形容《诗品》也”^[25]。赞成钱氏新解的有周振甫、陈子谦等人。周振甫认为：“钱先生剖析《锦瑟》，是对作者做了全面的了解，还对作者的作品做了全面的掌握，所以他能做出正确的剖析。”^[26]陈子谦认为：“钱锺书决不俯仰随人，于各家之论里寻觅知音：‘窃喜程说与鄙见有合，采其旨而终条理之也可。’‘程说’即何焯在《义门读书记·李义山诗集》卷上所说：‘亡友程湘衡谓此义山自题其诗以开集首者，次联言作诗之旨趣，中联又自明其匠巧也。’……钱锺书在对‘锦瑟’、‘无端’等修辞立意作出了令人信服的解释以后，专从‘以诗说诗’、‘以象拟象’的晚唐风气里辨析李商隐的比兴深旨，对程说已萌之绪条分缕析，对程说未申之意畅所欲言，其论之清新，其说之透辟，不啻破《锦瑟》千古之谜。”^[27]刘学锴、余恕诚则对钱氏新解提出了质疑：“谓自序其诗歌创作者，说颇新颖。以锦瑟喻诗歌创作，犹西人之以竖琴设喻，足以沟通互证。其解首联，亦甚融洽。然次句既云‘一弦一柱思华年’，则颔腹二联当承此而抒写其诗歌创作中所反映之华年身世，似不得撇开诗歌之内容而专言作诗之法与诗歌境界风格。且专言诗法诗境，与‘此情可待成追忆’之‘情’字、‘忆’字亦嫌脱节。”^[28]国内文学史著作中论及《锦瑟》者，采纳钱氏新解的寥寥无几。

《谈艺录》中关于黄庭坚诗歌的补注占据较大篇幅。对于钱锺书对黄庭坚研究的目的和特色，周振甫有详赡的解析：

钱先生为什么这样大力补注黄山谷诗呢？原来这许多补注，同钱先生的研究古典文学和探索艺术奥秘有关……钱先生在读宋任渊、史容、史季温三家注黄山谷诗感到不足，才加补注……对这样艺林宝传的善注，像听讼那样来判断，看到它的疏漏加以补注，更显出钱先生考质的精密。试举一例，《谈艺录》补注二十二（12页）《次韵文潜立春日》三绝句第一首云：“眇然今日望欧梅，已发黄州首重回。”天社谓是忆东坡，东坡谪于黄州；欧阳修、梅圣俞，则坡举主也。按此诗乃崇宁元年十二月中作，时山谷已罢太平州。《外集》载崇宁元年六月在太平州作二首之一云：“欧靓腰支柳一涡，小梅催拍大梅歌”；又《木兰花令》云：“欧舞梅歌君更酌。”则是欧梅皆太平州官妓。以下又举吴渊《退庵遗集》卷下《太平郡圃记》证一，卷上《挥麈堂诗》证二，又补订举李端叔《姑溪居士前集·跋山谷二词》证三，《能改斋漫录》载山谷此词自批证四，方虚谷《桐江集·送白廷玉如当涂诗序》证五，来证实任注之误。这是听讼考质的一例。有了这样的考质，才能明辨是非，进行研究了。

这样博考群书来改正任注之误，还不是最主要的，主要的还在于探索作者的艺术特色。钱锺书先生《谈艺录》和新著《补订》里的黄山谷诗补注要“擘肌分理”，“取心析骨”，着眼在“属词比事之惨淡经营”，以及“诗眼文心”。这样钱先生通过补注来探索艺术技巧，成为谈艺的名篇了。试举例来说明……补注十七，“《戏答王定国题门两绝句》之二云：‘花里雄蜂雌蛱蝶，同时本自不作双。’天社引李义山《柳枝》词云：‘花房与蜜脾，蜂雄蛱蝶雌。同时不同类，那复更相思。’按斯意义山凡两用，《闺情》亦云：‘红露花房白蜜脾，黄蜂紫蝶两参差。’……义山一点换而精彩十倍”。钱先生在这个补注里引了《左传》“风马牛不相及”以及《列女传》卷四《齐孤逐女传》、《易林》大有之姤、《论衡·奇怪篇》说明以前讲异类不相吸引，多用牛马或雀鸡作例，用来比青年男女似不够贴切。李商隐改用蜂蝶，又与花房蜜脾结合，就非常贴切。这样的点换就显得精彩十倍了。这就进一步说明怎样的点换才精彩了。^[29]