511　秘称流变无准，故原意渐湮

唐、五代、北宋文献所载秘色，皆为越州贡窑所烧；秘製一类，名符其实。而南宋陆游《老学庵笔记》又有“馀姚县秘色”称呼，又显然五代秘色所遗。明朝李日华《六砚斋笔记》犹有曰：“南宋馀姚秘色瓷，今人率以官窑目之，不能辨白，间见叠出，以乱其真。”《陶说·卷五》秘色瓷条亦云：“《六研斋笔记》：‘南宋馀姚有秘色瓷’，按此即钱氏秘色窑之遗也。”而《老学庵笔记》复曰耀窑刻花青器相类馀姚秘色，则可推后者亦包括民用常品，非出秘製，乃僭称秘色也，但窑艺气息有相通耳。

元蒋祈《陶记》有“龙泉青秘”语：“景德镇……埏埴之器，洁白不疵，故鬻于他所，皆有饶玉之称，其视真定红瓷、龙泉青秘，相竞奇矣。”乃见此时秘称已不限于越窑。更者，数故宫藏瓷中，见乾隆御题官窑粉青贯耳方壶有：“秘色陶修内，沉沉火气冥”句；题官窑粉青纸槌小瓶有：“宋时秘色四称名，不及柴窑一片瑛”句；题官窑粉青圆洗有：“官窑秘色作珍留”句；题官窑翠青葵花盘有“修内陶秘器”句；题官窑月白三登方壶有：“修内成秘器”句等。其将修内司官窑尽皆等类秘色，足见秘色称名在此一大流变，全不为越窑所专矣。(www.daowen.com)

乾隆御题尚非孤例，因见《景德镇陶录·卷九》引《爱日堂抄》语：“而汝瓷在宋烧者淡青色，官窑、哥窑以粉青为上，东窑、龙泉，其色皆青。至明而秘色始绝”云云，尤以秘色指代明以前一切优良青瓷；由知该时“秘色”已大略以珍贵少见瓷品为含意。至于清末寂园叟《匋雅·上卷》：“均窑花盆为多，秘色葱蒨”；“一切官窑等诸秘色上方珍品，宝贵至甚”；又许之衡《饮流斋说瓷·书成自题六十韵》：“古香邢与越，秘色蜀兼吴”等语，也在此属。甚尔民国邵蛰民撰、余戟门增补之《增补古今瓷器源流考·出处第三》：“民国四年，袁世凯思帝制，自为建号洪宪，于清库寻得秘色釉数种，就景德镇窑烧造瓶、罍多种，质地细腻，色彩鲜丽，实为佳品”，是已将秘色作一切美丽釉色总称了。

秘色称谓之流变无准，甚可称殊瓷史，究其因由，一是辞意虚，不似以地名、年号命窑器，切实而专门；二是曾名重一时，易生夸大虚妄；三则一度绝迹，无有标准；四即前无全面深入研究，及令人信服的结论。而今人凡涉及秘色旧称，当先辨其名谓是源是流。