508　秘色瓷不缘贡御中秘得名

秘色事曾见于唐诗，故法门寺考古发现之前，秘色产于唐越窑已见有说，宋时《侯鲭录·六》即言：“《陆龟蒙集》越器诗云：‘九秋风露越窑开，夺得千峰翠色来，好向中霄盛沆瀣，共嵇中散斗遗盃。’乃知唐时已有秘色，非自钱氏始。”然如陈万里《中国青瓷史略·二》：“唐代越器，除了为民间一般需要烧造外，曾经置官监窑，烧造一种为统治者所应用，即所谓进御的物品，就不单称越窑，另外给他一个名称叫做秘色，或是秘色越器。”尽管也采秘色始于唐代说，唯于“秘色”因进御中秘得名，与五代说立场一致。比见赵令畤《侯鲭录·六》记当时世言俗说：“今之秘色瓷器，世言钱氏有国，越州烧进为供奉之物，不得臣庶用之，故云秘色。”则更见秘称相关供御，在宋代业已传说流行，并且影响深远。

特《景德镇陶录·卷十》于此曾有批驳说：“按秘色特指当时瓷色而言耳，另是一窑。因不始于钱氏，而特贡或始于钱氏，以禁臣庶用。……秘字亦不必因贡御而言，若以钱贡为秘，则徐夤秘盏诗亦标贡字，是唐亦尝贡，何不指唐所进御云秘？岂唐虽贡不禁臣庶用，而吴越有禁故称秘？”斯言凿凿，盖唐人徐夤《钓矶文集》有《贡余秘色茶盏》诗，句如“捩翠融青瑞色新，陶成先得贡吾君。巧剜明月染春水，轻旋薄冰盛绿雲。”缘此知唐已有秘色瓷并臣庶亦可赏玩，则秘色因进御中秘、臣庶禁用而得名之论，是不能圆其说矣。(www.daowen.com)

《景德镇陶录》之卷十为郑廷桂补辑，其与蓝浦论秘色之偏向五代说有所出人，余意郑说是，且可得其他理由支持，如向来贡物未尝有以“秘”命名之习惯。盖进奉之物或以“贡”称，如南朝梁·周兴嗣《千字文》：“税熟贡新”；又或以“御”称，如《后汉书·百官志》：“王舂御米，及作干粮”；又或以“官”称，即唐代瓷器已有刻“官”、“新官”款；以上几种皆寻常多见。他如古陶瓷自铭以示御用及尊贵者，前有汉之“王尊”；唐之“龙上”；后有宋之“内府”、“禁苑”、“殿”、“奉华”、“进琖”、“供御”、“尚食局”；及元之“枢府”、“国器”、“天”、“太禧”等，诸种称名亦皆稽之有根，符合常规。

又禁中事物若秘不示人，或者相称以秘，如《文选·晋·陆机·弔魏武帝文序》：“游乎秘阁，而见魏武帝遗令”；杜甫《宿昔》：“宫中行乐秘，少有外人知”。另《汉书·九三·董贤传》：“及至东园秘器，珠襦玉押，豫以赐贤，无不备具”，其秘器又是专指棺材。以上贡奉诸事，与秘称风马牛，而秘称诸种，又与贡奉不相及，则秘色瓷因贡御中秘得名之说，更无他例可援。