四、陕西都司卫所沿革考述
西安都卫置于洪武三年十二月，《太祖实录》这一月载“置河南、西安、太原、武昌四都卫指挥使司” (34)，始隶大都督府。八年九月改“西安都卫为陕西都指挥使司” (35)，自此一直到明末，该都司一直存在。洪武十三年废大都督府改设五军都督府，都司隶右军都督府。
洪武八年九月前西至甘州、东至潼关的西安都卫辖境内前后设立过诸多卫所（其中甘肃卫、永昌卫、庄浪卫、凉州卫、永昌卫、山丹卫、甘州左卫、甘州右卫、甘州中卫、甘州前卫、甘州后卫、甘州中中卫12卫在下文“陕西行都司建置沿革”一节中加以考订）。因西安都卫是陕西都司前身，故洪武八年前建立的卫所皆记为“隶西安都卫（陕西都司）”。分述其沿革如下。
1．延安卫
置于洪武二年十月，《太祖实录》这一月载“乙酉，置延安卫，命怀远卫指挥使许良领兵守之” (36)。后隶西安都卫（陕西都司）。卫治延安府。
塞门守御百户所，《明史》卷42《地理志三》载安塞“又北有塞门守御百户所，洪武十二年置”，所隶延安卫。《大明一统志》卷36延安府公署条记所“在安塞县北一百五十里，洪武十二年建”，明代安塞县在今陕西安塞西南旧安塞，塞门百户所当在其北。
安定守御百户所，《大明一统志》卷36延安府公署记安定守御百户所“在安定县治北，洪武二年建”，虽所言为所公署建筑时间，设所也可能在此时。明代安定县治在今陕西子长县西安定。
保安守御百户所，《大明一统志》卷36延安府公署条记保安守御百户所“在保安县治南，洪武十二年建。以上三所俱隶延安卫，分守于此”。明代保安县在今陕西志丹县。
2．临洮卫
《太祖实录》载洪武二年四月“命立临洮卫” (37)。后属西安都卫（陕西都司），治临洮府。
《大明一统志》卷36临洮府公署条下言“临洮卫，在府治东，洪武三年建”，指卫治建筑时间。嘉靖《陕西通志》卷9《建置沿革》、《雍大记》卷26、万历《临洮府志》卷3《沿革考》把三年作为设卫时间，实误。
3．凤翔卫、凤翔守御千户所
《大明一统志》卷34凤翔府公署条载“凤翔千户所，在府治东，洪武二年建卫，四年改为所”，按乾隆《凤翔府志》所引旧志亦言“洪武二年置凤翔卫，后改凤翔守御千户所”，与《大明一统志》所载基本一致。他史记载不多，今故从《大明一统志》。
凤翔卫隶西安都卫，凤翔守御千户所隶西安都卫（陕西都司）。
又，洪武间有一京卫亦以“凤翔”为名。
4．兰州卫
《太祖实录》载洪武三年四月“置兰州卫”，其他史籍同。卫隶西安都卫（陕西都司），治兰州。
5．巩昌卫
设于洪武三年正月，《太祖实录》这一月载“置巩昌、平凉二卫指挥使司” (38)。卫隶西安都卫（陕西都司），治巩昌府，即今甘肃陇西县。
6．平凉卫
洪武三年正月置。卫隶西安都卫（陕西都司）治即今甘肃平凉市。
7．绥德卫
《太祖实录》载洪武六年正月“置绥德卫” (39)，但是《太祖实录》在洪武三年时已多次提到该卫，如七月“故元参政脱火赤等自忙忽滩来归，诏赐冠服，置忙忽军民千户所，隶绥德卫” (40)，十二月“延安卫指挥李恪、绥德卫指挥朱明等追败故元……” (41)可见该卫最迟洪武三年已存在，三年至六年间变化不明。
卫属西安都卫（陕西都司）。卫治即今陕西绥德县，明朝时地属延安府。
忙忽军民千户所，置于洪武三年七月，据上引言“故元参政脱火赤等自忙忽滩来归，诏赐冠服，置忙忽军民千户所，隶绥德卫”。治地不明。
8．庆阳卫、环县守御千户所
《雍大记》卷5载“洪武四年设庆阳卫于府城内，隶陕西都司”，按《大明一统志》卷6庆阳府公署条言“庆阳卫，在府治西北；守御环县千户所，在环县治东南，本庆阳卫前千户所守御于此。俱洪武四年建”。由此可见庆阳卫的确设于洪武四年，且这一年其前千户所调环县防守，嘉靖《庆阳府志》记为“洪武间拨前千户所守御环县，仍隶本卫”。
庆阳卫在洪武间曾一度被废，二十八年四月“陕西都司调庆阳卫为庆王宁夏左护卫” (42)，但是永乐元年二月又重置，“改宁夏右卫为庆阳卫” (43)。在庆阳卫废除期间，环县所应改直隶于陕西都司。
9．金州守御千户所、兴安守御千户所
嘉靖《陕西通志》载“洪武四年设金州守御千户所，隶陕西都司” (44)。《诸司职掌》、《大明一统志》卷32在列陕西都司卫所时皆有该所，可见该所的确直隶于都司，为一级所。所治即今陕西安康市。
万历《明会典》卷124陕西都司兴安千户所条下言“旧为金州千户所，万历十年改”，万历十一年（1583）八月金州改为兴安州 (45)，所以千户所改名亦应在十一年。
天顺本和刻本《大明一统志》卷34言“兴安守御千户所”，应是后人所改。
10．文州汉番千户所、文县守御千户所、文县军民千户所
洪武四年四月至六月为文州汉番千户所。洪武六年至洪武二十七年、成化十一年二月至明末为文县守御千户所。洪武二十八年至成化十一年为文县军民千户所。
在明代文县之地最早设立的千户所为文州汉番千户所，《太祖实录》洪武四年四月“置文州汉番千户所，以王均谅为副千户……至是来朝贡马，因授以职，使还戍其地” (46)。所隶西安都卫。
洪武四年六月“戊戌，伪夏平章丁世真率众寇陷文州，指挥佥事朱显忠死……千户王均谅被执不屈，蜀人磔之于文州东门” (47)，文州汉番千户所不复存在。
嘉靖《雍大记》卷6载，“洪武六年设守御千户所，土官千户赵达垛集土民收军，隶陕西都司，洪武十五年改隶秦州卫……洪武二十七年千户张者作乱，命平羌将军宁政率兵擒诛，本所军士俱调浙江海门等卫。洪武二十八年改设文县守御军民千户所，直隶陕西都司。成化九年都御史马文升奏复文县”，嘉靖《陕西通志》卷8所记与之基本相同。《大明一统志》亦言“本朝洪武四年改为文县，属阶州，二十三年省入阶州，二十八年建文县守御军民千户所，隶陕西都司” (48)，按《太祖实录》洪武二十七年八月有派平羌将军讨伐张者的记载 (49)，二十八年正月平之 (50)，故《雍大记》所言应是可靠的。
据《宪宗实录》载成化十一年二月“丙申，设陕西文县守御千户所”，当是在成化九年重设文县之后，把军民千户所也改为守御千户所。
在洪武六年至十四年、洪武二十八年至明末两个阶段中文县所为一级所，洪武十五年至二十七年为二级所。洪武二十三年至成化九年前千户所为实土，成化九年起重设文县，所名去“军民”二字，变为无实土。
《明史》卷42《地理志三》言“（洪武）二十三年改文县守御军民千户所”，误。
11．礼店守御千户所
最早置于洪武四年十一月。《太祖实录》这一月载：“置礼店千户所。以孙忠谅、赵伯寿为正千户……忠谅本文州汉军，为西番万户府正万户……傅友德征蜀，师次秦州，率所部降。与文州汉番千户王均谅俱从友德，克阶、文二州，至是蜀平，忠谅率其军民千户……等入朝贡马……遂置千户所并所属百户所。” (51)
《明史》卷42《地理志三》言礼店所“（洪武）十一年属岷州卫，十五年改属秦州卫”，嘉靖《陕西通志》亦作此载。因此，该所在洪武十一年前应为一级所，十一年后为二级所。另《大明一统志》卷35及其他一些史籍中将其称为“礼店守御前千户所”，可见曾从秦州卫中拨前所军隶于该所。所治在今甘肃礼县。
12．阶州守御千户所
最早置于洪武四年十二月。《太祖实录》这一月载“置永宁、贵州二卫及瞿塘关、汉中、阶州三守御千户所” (52)。所治在今甘肃武都县。
《大明一统志》记“礼店守御前千户所……阶州守御右千户所，在州治西，洪武四年建，俱隶秦州卫”，但是按《明史》卷42《地理志三》礼店所洪武十一年起属岷州卫，十五年改属秦州卫，阶州尚在礼店之南，在十一年时也有可能一起改属岷州卫，或是该所十五年之前一直是直属都司，为一级所，十五年改隶秦州卫，为二级所。至于哪一个卫的右所军拨属于阶州所，还有待于进一步的资料证明。
嘉靖二十二年八月，阶州所改直隶都司，为一级所。《世宗实录》载：庚寅“改陕西阶州千户所为阶州守御千户所，隶陕西都司。先是所隶秦州卫，相距千四百余里，文移迂滞，有言其不便者，兵部议覆改之” (53)。
嘉靖《陕西通志》言“（洪武）二十五年设阶州守御千户所” (54)，实误。
另外正德《明会典》卷108在列陕西都司卫所时提到“阶州卫”，但同时亦有阶州所，万历《明会典》卷124因袭言“旧……有阶州卫……今俱革”，按嘉靖《陕西通志》、《雍大记》等书都未提过该卫，另外在明代同治地即设卫又设守御千户所的情况极少，应是《明会典》记载有误。
13．汉中守御千户所、汉中卫
《太祖实录》载洪武四年十二月“置永宁、贵州二卫及瞿塘关、汉中、阶州三守御千户所” (55)，洪武十三年三月“置长沙护卫、汉中卫” (56)，卫由所改置。所、卫皆治汉中府，所隶西安都卫（陕西都司），卫隶陕西都司。
14．西安前卫
置于洪武六年五月。《太祖实录》这一月载“置西安前卫” (57)。卫治西安，隶西安都卫（陕西都司）。
15．西安后卫
《太祖实录》载洪武六年十月“是月，置西安后卫” (58)。卫治西安，属西安都卫（陕西都司）。
16．西安左卫、西安右卫
2卫设置年代不明，但既然西安前、后2卫都是六年建，左、右2卫也应在此前后不久设置。《太祖实录》最早提到左卫是在洪武七年二月，“大都督府奏近以西安左卫兵分隶河州卫，宜以凤翔卫兵调补左卫，从之” (59)。2卫皆治西安，属西安都卫（陕西都司）。
《太祖实录》载洪武二十六年三月“诏并西安左卫于西安中护卫” (60)，但是在明史上并无废左卫的记载，反是西安右卫被废除，《明实录》永乐以后没有提过右卫，右卫应在洪武后期罢，故推测二十六年时可能是右卫军补中护卫。
17．西安中卫
《太祖实录》最早提及该卫是在洪武二十四年二月“置……西安中卫中右千户所……各铸印给之” (61)，估计应与前、后2卫同置于洪武六年。卫治西安，属西安都卫（陕西都司）。作于洪武二十五年的《诸司职掌》未载该卫，疑当时已废。
18．华山卫
置于洪武六年六月。《太祖实录》这一月载“置华山、秦川二卫于西安城中” (62)，二十六年三月“改华山卫为西安左护卫” (63)。卫治于西安，属西安都卫（陕西都司）。
19．秦川卫
洪武六年六月置于西安城中，二十六年三月“改秦川卫为西安右护卫” (64)。卫治于西安，属西安都卫（陕西都司）。
正德《明会典》卷108录《诸司职掌》及《明史》卷90《兵志二》所载洪武时陕西都司卫所俱把此卫误作“泰山卫”。
20．秦州守御千户所、秦州卫
洪武六年五月置守御千户所，十五年改卫。《太祖实录》载洪武六年五月“置秦州守御千户所” (65)。
《雍大记》卷6载“洪武二十五年设秦州卫于州城内，隶陕西都司”，但是该卷礼州条与嘉靖《陕西通志》卷8礼州条均言礼州所“洪武十五年分属秦州卫”，《大明一统志》卷35巩昌府公署条载秦州卫“在州治东，洪武十五年建”，可以推测十五年时千户所改为卫，《雍大记》之“二十五”当作“一十五”。关于秦州所的隶属情况史书无载，估计应直隶于西安都卫（陕西都司），秦州卫则隶陕西都司。所、卫治秦州，在今甘肃天水市秦城区。
《太祖实录》载洪武五年正月“耀州宜君县群盗作乱，自称大王，伪署官属，焚掠县治，秦州卫指挥佥事王溥等捕斩之” (66)，明代宜君县在延安府南部、耀州以北，去秦州尚要跨越西安府、凤翔府，当时其周围已有凤翔守御千户所、延安卫、庆阳卫，跨越山水舍近求远调秦州卫来平乱似乎是不可能的，且此时秦州所、卫尚未建，所以估计这是《太祖实录》记载之误。
21．潼关守御千户所、潼关卫
洪武七年设潼关守御千户所，隶西安都卫（陕西都司），九年改卫，改隶河南都司。永乐六年改直隶中军都督府。
嘉靖《陕西通志》卷7、《雍大记》卷3载“（洪武）七年开设潼关守御千户所，隶陕西都司。九年改设潼关卫，隶河南都司。永乐六年改隶中军都督府”，康熙《潼关县志》也作此载，《太祖实录》洪武九年十一月载“改潼关守御千户所为潼关卫指挥使司” (67)，《太宗实录》永乐六年六月载“甲申，改潼关卫隶北京行后军都督府” (68)，可见嘉靖《陕西通志》及《雍大记》对时间的记载是基本无误的。
关于永乐六年改隶之事，仅《太宗实录》永乐六年六月、万历《明会典》卷124、《明史》卷90《兵志二》记载潼关卫为直隶后军都督府的军卫，且万历《明会典》卷124、《明史》卷90《兵志二》所记中军都督府在外直隶卫所中亦有潼关卫，今查嘉靖《陕西通志》卷7、《雍大记》卷3、《春明梦余录》卷43、正德《明会典》卷108、康熙《潼关县志》、雍正《陕西通志》卷3、《明史》卷42《地理志三》、《大清一统志》、毕沅《关中胜迹图》等明清诸多文献均把潼关卫归入中军都督府，因此《太宗实录》永乐六年的记载应是错误的，该卫此年改隶的当是中军都督府。
卫治潼关，在今陕西潼关县东北黄河南岸。
洪武八年前西北还有以元降部设立的岐宁卫，明史相关记载甚少，但朝廷曾派汉官任卫经历，所以该卫应与沙州卫等羁縻卫所不同，应属西安都卫（陕西都司）。
岐宁卫
《太祖实录》载洪武七年二月“置岐宁卫指挥使司。以故元平章答立麻、国公买的为指挥同知，枢密院判官古巴、平章着实加亦怜直为指挥佥事” (69)，九年六月“遣使召岐宁卫经历熊鼎还京师，鼎行次中途，西戎朵儿只班使人要劫之，不屈而死。……八年西戎朵儿只班率其部落内附，上以鼎老成历事，授岐宁卫经历……鼎至岐宁知西戎狙诈，有再叛意，密疏谕之……上……遣中使赵成复召之还朝。鼎行至西凉打班驿，朵儿只班果叛……” (70)由这段文字推测，可能在九年六月朵儿只班叛后卫即废。
其他史籍关于此卫的记载极少，具体位置不明，既然熊鼎还朝要经过西凉打班驿，则卫应在凉州以西，属西安都卫（陕西都司）。
陕西都司西南的卫所控制着当地少数民族部落，大多被称为“军民指挥使司”或“军民千户所”，河州卫在下文“陕西行都司建置沿革”一节中论述，阶州所、文县所、礼店所的变迁在上文已考证，洪武八年以后这一片其他卫所考实如下。
1．岷州千户所、岷州卫（又称西河卫）、岷州军民指挥使司
洪武四年正月至洪武十一年七月为岷州千户所（二级所）。洪武十一年七月至洪武十五年四月、嘉靖二十四年四月至明末为岷州卫。洪武十五年四月至嘉靖二十四年四月为岷州军民指挥使司。
洪武四年正月设岷州千户所，属河州卫，此所与洮州所史书大多不载。《太祖实录》载洪武十一年七月“辛巳，命西平侯沐英率陕西属卫军士城岷州，置岷州卫镇之” (71)，废所改卫。对于设卫年代，嘉靖《陕西通志》、《雍大记》及康熙《岷州志》等书的记载与《太祖实录》一致。
洪武十五年四月“乙巳，改岷州卫为军民指挥使司” (72)，“降其人号为属番，其在前元降者为土民，总为里十有六，又徙内地民一里以实之，不堪为州” (73)。嘉靖《陕西通志》卷9《建置沿革》、康熙《岷州志》卷2《沿革》皆直接将洪武十一年的卫称为“军民指挥使司”，实误，十一年时卫虽也是军民共管，但尚无“军民指挥使司”之名。
嘉靖二十四年四月巡抚御史朱征议置岷州，“增置岷州治，属巩昌府” (74)，卫去“军民指挥使司”，成为无实土卫。四十年闰五月复裁州，卫复军民共管。
《明史》卷42《地理志三》对岷州卫的变迁记载非常准确。
《明太祖文集》中有《劳西河卫指挥敕》言：“西河之地，势控戎羌，番汉同居，仪风不一，土民性劲，动以兵加，昔君命守斯地，非恩威兼著者，何能畏服者耶！尔某官自朕命往戍几年于兹，威声远振，番汉宁居，近悦远来，皆尔之功，特敕劳之，故兹敕谕。又河州之域也，羌戎杂自，番汉同居，鸟鼠一穴之地亦迩焉。其土人性务为盗，杀伐无时，非智谋不御，卿当守此，必外张威武，内怀多仁，则羌戎服矣。尔其慎哉。” (75)该西河卫在河州附近，又岷府护卫称西河中护卫，而各史无建西河卫的记载，此卫应指岷州卫。
2．西固城等处千户所、西固城军民千户所
明代西固城最早在洪武七年三月已置千户所，“置巩昌西固城等处千户所，以故元番汉军民世袭韩文质为正千户” (76)。所隶西安都卫、陕西都司。
洪武十五年四月，“改……西固城千户所为军民千户所” (77)。按嘉靖《陕西通志》卷9和《明史》卷42《地理志三》的记载，此年所改隶岷州卫，从一级所变为二级所，故《诸司职掌》未录该所。该所亦为实土所。
嘉靖二十四年置岷州后，所似应去“军民”衔，但史书无载。
《明史》卷42《地理志三》言洪武七年设置的所“属巩昌府”，实误。当时巩昌与西固城之间还有隶于河州卫的岷州所，所以按嘉靖《陕西通志》的记载，此时的西固城千户所属“陕西都司” (78)，即当属早已设立的西安都卫，洪武八年后隶陕西都司。所治在今甘肃舟曲县。
3．洮州军民千户所、洮州卫、洮州军民指挥使司
原为洮州军民千户所，设于洪武四年正月，隶河州卫。《太祖实录》洪武十二年二月载“征西将军沐英等兵至洮州故城……遂于东笼山南川度地势筑城戍守，遣使来报捷，且请城守事宜。上曰洮州西番门户，今筑城戍守，是扼其咽喉矣，遂命置洮州卫” (79)，所改为卫，隶陕西都司。根据嘉靖《河州志》卷1《地理志》沿革条，该卫是调河州右卫而设的（见下节“陕西行都司建置沿革”）。
按《太宗实录》永乐十七年五月曾提到该卫为“洮州军民指挥使司”，可见该卫同岷州卫一样也曾加“军民指挥使司”，具体时间不明，《明史》卷42《地理志三》则将十二年所立之卫直接称为“洮州军民指挥使司”。洮州卫、军民司一直是军民共管，为实土卫。治在今甘肃临潭县东新城。
嘉靖《陕西通志》卷9《建置沿革》将洪武四年置军民千户所当作是设卫时间。
陕西都司北部延绥一带除延安卫、绥德卫、忙忽所在明初即存在外，其他诸卫所一直到成化以后才开始陆续设立。
1．榆林卫
始置于成化六年三月，《宪宗实录》这一月载“巡抚延绥等处右副都御史王锐陈言边事：其一增兵以守地方，谓延绥榆林城、镇羌、安边二营堡俱系要地，城堡草创，军马单弱，难以御贼，宜于榆林城添设三卫，于镇羌、安边二营各设一卫，增兵防守。……上曰添筑城堡正系守边急务，其令镇守等官参酌举行，务期成功” (80)，这是榆林卫设置之始，《明史》卷42《地理志三》即将此作为设卫时间。卫治在今陕西榆林市。
嘉靖《陕西通志》卷9载，“洪武初平定陕西，分拨绥德卫千户刘宠屯治，正德中北虏屡入河套为患，特敕右军都督王祯镇守延绥等处，始建议筑榆林城及沿边塞堡墩台以控制之。……成化七年都御史王锐建置榆林卫，八年都御史余子俊于旧城北增筑城垣，置榆林卫指挥使司，隶陕西都司”，万历《延绥镇志》卷1《建置沿革》、王越《屯御疏》 (81)、王晋溪《晋溪本兵敷奏》卷4及王任重《边务要略》 (82)都作此载，因为从朝廷下令置卫到卫官员、公署等配备齐全总需一定的时间，所以它们的记载也不为误。
康熙《延绥镇志》载成化六年闰九月置卫 (83)，这一年无闰九月，所记实误。
2．镇羌卫、镇羌千户所
《宪宗实录》载成化六年三月“巡抚延绥等处右副都御史王锐陈言边事：……宜于榆林城添设三卫，于镇羌、安边二营各设一卫，增兵防守” (84)。《皇明弘治六年条例》十二月“在京并陕西、河南、山西等处问拟充军罪囚暂发延绥等卫差操例”亦言“成化六年十二月二十九日，兵部为陈言事……榆林城委的合当设立三卫，安边、镇羌二营堡合当设一卫，其榆林新立卫分并安边卫，缺少军数……”由此可见成化六年安边、镇羌设置的应为卫。镇羌为卫时应直隶都司。
但是其他史书几乎没有镇羌卫的记载，嘉靖时巡抚延绥都御史王轮在《因事掳愚亟图整饬疏》中言“先任巡抚答余子俊改驻榆林，真为远虑，彼时敌未入套，防冬为急，因设安边所于西路，隶庆阳卫，镇羌所于东路，隶榆林卫” (85)，万历《延绥镇志》亦言千户所“在神木堡，属榆林卫” (86)，皆未提到镇羌卫，这只能说明卫存在时间极短，不久即改为守御千户所，隶榆林卫，为二级所。所治神木堡在今陕西神木县。
万历年间所刻《大明一统志》 (87)卷36延安府公署条云“镇羌守御千户所，在神木县治西，正德二年建，隶陕西都司”，指公署建筑时间。四库本《明一统志》卷36记为“镇羌守御百户所”，误。
3．安边卫、安边守御千户所
卫开设于成化六年三月，隶陕西都司，不久改为守御千户所，隶庆阳卫，为二级所。具体考证参见镇羌卫条。
嘉靖二十二年正月“增置陕西延绥西路安定二堡，初西路参将虽移驻旧安边卫，然地势孤危，西至定边营、东至安（宁？）塞营各里许，总督尚书杨守礼请于中道各设一堡以便策应。从之” (88)。由旧安边卫的位置来看，成化时所设之安边卫治应在旧安边营，在今陕西定边县安边镇。
成化十一年余子俊改筑新安边营堡，“撤旧安边兵守之”，军兵迁往新堡，嘉靖《庆阳府志》载所“在（庆阳）卫治北三百里新安边营，成化间开设，千户李俊建，辖六百户所” (89)，虽然史书对卫改所的具体时间无载，估计应发生在迁往新安边营之时或稍后。嘉靖时巡抚延绥都御史王轮《因事掳愚亟图整饬疏》中言“先任巡抚答余子俊……因设安边所于西路，隶庆阳卫” (90)，可见卫改所后隶庆阳卫，为二级所。新安边营在今陕西吴旗西北新安边。(www.daowen.com)
《明史》卷42《地理志三》言安边所“环（县）……西北有安边守御千户所，弘治中置”，《边政考》则言“……驻新安边营，国朝正德设千户所” (91)，因缺乏史料，对设所年代不能作出判断。
《读史方舆纪要》卷59巩昌卫条言“又安边守御千户所，在成县城内，嘉靖初建”，顾氏可能是将新安边营之安边千户所误记于成县之下。
4．靖边守御千户所
建于隆庆元年二月。《明史》卷42《地理志三》载，陕西延安府“又西有靖边守御千户所，隆庆元年二月置”，《穆宗实录》这一月记“兵部覆总督陕西三边侍郎霍冀陈经略延绥五事：……一请建延安靖边守御千户所于靖边营……俱从之” (92)。明代靖边所治据万历《延绥镇志》载“在靖边营，属延安卫” (93)，在今陕西靖边县南镇靖。所属延安卫，为二级所。
明代中后期陕西中南部所建卫所甚少。
1．宁羌卫
该卫设于洪武三十年九月，《太祖实录》这一月载“置宁羌卫于汉中沔县之大安，迁汉中卫右千户所于沔县屯守。先是长兴侯耿炳文奏沔县大安之地连接一百八渡及虞关等处，盗贼出没皆由此路，宜置卫镇守之，仍迁汉中卫所属右千户所于沔县屯守。至是诏从其言” (94)。卫治所在地于成化中设宁羌州，在今陕西宁强县。
2．沔县千户所
同宁羌卫同时置于洪武三十年九月，《太祖实录》这一月载“置宁羌卫于汉中沔县之大安，迁汉中卫右千户所于沔县屯守” (95)。明代的沔县在今陕西勉县西北老城。
按《大明一统志》言“守御沔县右千户所，在县治东，洪武中建，隶汉中卫” (96)，则该所为二级所，故《大明一统志》卷32卷首、嘉靖《陕西通志》卷7在列陕西都司诸所时不列该所。
3．汧阳千户所
正德《明会典》卷108载有该所，但万历《明会典》在提旧有卫所时并未言该所，他史亦无载，疑或是正德时设立，存在时间极短。汧阳即今陕西千阳。
陕西都司西北的宁夏卫、宁夏左屯卫、宁夏右屯卫、宁夏中屯卫、宁夏前卫、宁夏后卫、宁夏中卫、宁夏左卫、宁夏右卫、靖虏卫、花马池所、灵州所、兴武营所、宁夏平虏所、固原所、固原卫、西安州守御千户所、镇戎所、固原平虏所、宁夏群牧所史料记载较多，变迁脉络清晰，且鲁人勇等著《宁夏历史地理考》卷14《明朝》（以下简称《宁考》）已对以上卫所的建置沿革进行了考订，故本部分采用该书的成果，省略引用文献及具体考证部分，对《宁考》考证持不同意见的将在各卫的叙述中论证；另对该书未考的靖虏卫加以考证。
1．宁夏卫
《宁考》第217页考证：“明洪武九年创设宁夏卫。二十八年四月改右护卫。永乐元年正月再置。隶陕西都司，治在今银川老城。”
《宁考》第217页言卫“二十六年七月整治之”，所据资料为《太祖实录》洪武二十六年七月“置宁夏卫，调甘州左护卫军士守之。初发府军前卫将士之有罪者隶甘州左护卫，既而以负罪者不可为亲王扈从，遂徙于宁夏置卫” (97)，从宁夏的实际情况来看，该地除宁夏卫外，至少已有左、右、中三屯卫及宁夏前卫，而且三屯卫是二十五年新置的，所以甘州左护卫的军士应是补充入诸卫。
另外《宁考》第220页“考辨”中为证明宁夏卫早已存在，即言灵州所、宁夏三屯卫归宁夏卫辖，“若无军卫统辖之，这些屯田卫和千户所皆无所归属”，但是实际上除了灵州所在宣德以后及万历时曾两度归属过宁夏卫，其余时间灵州所、三屯卫与宁夏卫都直隶于陕西都司，它们之间是平级的关系，并无任何统辖关系。
2．宁夏左屯卫
《宁考》第221页考证：“洪武二十五年二月置卫，后废。建文四年十二月复置。隶陕西都司，治在今银川老城。”
《太祖实录》载洪武二十八年二月“置宁夏卫及前、左、中屯四卫指挥使司儒学” (98)，可见此时左屯卫尚存，疑第一次被废是在建文初。
3．宁夏右屯卫
《宁考》第224页考证：“洪武二十五年二月置卫，后废。建文四年十二月复置。隶陕西都司，治在今银川老城。”
疑第一次被废是在建文初。
4．宁夏中屯卫
《宁考》第227页考证：“洪武二十五年改直隶和州卫置宁夏中屯卫，后废。建文四年复置，永乐四年十二月并入宁夏卫。正德五年八月革庆王中护卫，改置中屯卫，隶陕西都司。治在今银川老城。”
疑第一次被废是在建文初。
正德《明会典》卷108记录洪武时期卫所时未提到宁夏三屯卫，应误。
5．宁夏前卫
《宁考》第229页考证：“洪武十七年置，后废，建文四年十二月复置，隶陕西都司，治在今银川老城。”
疑第一次被废是在建文初。
《宁考》第230页关于《明实录》将前卫误记为前屯卫的判断是正确的，但是它认为前卫为宁夏北部地区，军事险要，又排灌不畅，不宜耕作，因此断定“宁夏前卫不置屯卫是有原因的”，却不是一种合理的解释。
6．宁夏右卫
该卫设置年代不明，应在洪武中后期，《太宗实录》载永乐元年二月“改宁夏右卫为庆阳卫” (99)，卫废。治在今宁夏银川老城。
7．宁夏左卫
《太祖实录》没有载过此卫，但按惯例有右卫，就应有过左卫，在永乐前可能已废。
8．宁夏中卫
《宁考》第231页考证：“永乐元年正月，以庆王右护卫改置宁夏中卫，属陕西都司，治在今中卫县城关。”
9．花马池守御千户所、宁夏后卫
《宁考》第234页考证：“弘治七年置花马池守御千户所，正德元年升为宁夏后卫。所、卫皆隶陕西都司，治在今盐池县城关。”
10．灵州守御千户所
《宁考》第239页考证：“洪武十六年十月置灵州河口守御千户所，属陕西都司（《诸司职掌》未录）。宣德三年复在城东五里建新城，改灵州河口守御千户所为灵州千户所，属宁夏卫，即今灵武县城。弘治十三年九月曾升置灵州，十七年八月革州，仍为灵州千户所。正德元年九月改为灵州守御千户所，还属陕西都司。万历以后又归属宁夏卫，为灵州千户所。”
杨一清在正德元年的奏书中曾言，“查得灵州洪武年间原设守御所，径属陕西都司管辖，后因拜进表笺官员数多不敷差用，奏革守御名目，隶宁夏卫带管。……先该巡抚衙门奏设州治……近又革去州治，仍隶宁夏卫管辖。……必须复设守御千户所……径隶陕西都司……” (100)与《宁考》所考相合。
《宁考》第239页言“弘治十三年九月升置灵州……十七年八月革州”，则除此段时间外，灵州所均为实土。洪武十六年至宣德三年、正德元年至万历年间灵州所为一级所，其余时间应为二级所。
正德十一年时曾有人奏“将灵州守御千户所改为灵州军民指挥使司，惠安堡改为小盐池千户所” (101)，但《明实录》无载，应是未得到实施。
既然该所在正德元年改为一级所，那么正德《明会典》卷108陕西都司下就该录有此所，但是查四库本正德《明会典》只有“灵山千户所”，概是误写，应为“灵州千户所”。万历《明会典》卷124因袭言“旧……有……灵山千户所，今俱革”，实误。
所治当在今宁夏灵武市。
11．兴武营守御千户所
《宁考》第247页考证：“正德元年改兴武营为守御千户所，属陕西都司之宁夏卫。治今盐池县兴武营。”
嘉靖《宁夏新志》卷3载兴武营所属陕西都司，应是可靠的。《宁考》言其属宁夏卫，实误。《宁考》第249页对于千户所是正德元年还是二年所建的考证是没有必要的，方志比《明实录》记载迟一年的情况很多，这是因为中央的命令下达到地方并执行总需要一定的时间。
12．平虏守御千户所（宁夏）
明朝陕西都司有二平虏所，一在宁夏，一在固原。此处指宁夏的平虏所。
《宁考》第249页考证：“嘉靖三十年改设平虏守御千户所，直隶陕西都司。治即今平罗县城关。”
该页又言“洪武中分拨宁夏前卫后千户所于此”，但是它在“征引”中抄录的有关记载并无此言，嘉靖《宁夏新志》卷1载“景泰六年奏拨前卫后千户所十百户军余居之”，可见《宁考》所言年代不确。
《宁考》第251页言平虏守御千户所为“军政合一的地方基层特别建置”，与分拨于平虏的宁夏前卫后所“两者虽为同地而性质不同，不可混淆”，实际上二者皆为军政合一，只是卫所的等级不同，平虏所直隶于陕西都司，前卫后所隶于宁夏前卫。清朝时平虏所又名平罗所。
13．固原守御千户所、固原卫
《宁考》第253页考证：“景泰三年闰九月，设固原守御千户所。成化五年十月升所为卫，隶陕西都指挥使司。治即今固原县城关。下辖西安、镇戎、平虏三守御千户所。”
按《宁考》第253页该千户所、卫本位于平凉府开城县境，弘治十五年升县为固原州，那么千户所、卫俱为无实土。《英宗实录》载景泰三年闰九月“镇守陕西刑部右侍郎耿九畴奏，平凉府固原州古城地通虏境，最为要冲，乞摘平凉卫一所官军于彼守御。兵部议宜令九畴再会都指挥费铭参酌处治。从之” (102)，嘉靖《平凉府志》载“三年改右所为固原守御千户所” (103)。这两条史料亦是固原所为平凉卫右所改置的佐证。
14．西安州守御千户所
《宁考》第258页考证：“成化五年设，隶固原卫，治即海原县西安乡。”
15．镇戎守御千户所
该所最早筹建于成化十二年，但直到成化十八年才真正筑治设所。生活在成化、弘治间的刘珝的《镇戎千户所记》中说明了该所的设置过程：“成化丙申（即成化十二年），巡抚右都御史西蜀余子俊建白欲设置千户所守御于其地，事未举，以兵部大司马召赴京。越三年，庚子（成化十六年）右副都御史阮公勤为巡抚时，整饬兵备按察司副使王继以前事闻，上以为然。未几继升山西宪使去，而继兵备者副使翟廷、惠宝相与共图之，方伯鲁能、宪使左钰相与始终之，于是因遗址循定制筑垒焉。……千户所置于街之中……其经始自壬寅（成化十八年）夏四月，而告成之期则癸卯（成化十九年）秋八月也。” (104)所隶固原卫。
《宁考》第259页认为成化十二年置所，误。但其对该所治地的考证是有道理的，即在今宁夏固原县七营乡北嘴古城。万历《固原州志》言所“成化……十二年巡抚余子俊题设守御千户所” (105)，亦是不完全正确的。
16．平虏守御千户所（固原）
《宁考》第260页考证：“弘治十八年置，隶固原卫，治即今同心县豫旺乡。”
杨一清《为咨访群策以裨边务事》完整陈述了平虏所的设置过程：“成化年间都御史余子俊建议于豫望城、葫芦硖口二处添设镇戎、平虏二所，甚为得策。后止设镇戎所，其平虏所因循未举。弘治十四年大虏侵犯固原，总制尚书秦纮查奏举行，旋即去任。臣接管总制，始奏铨官降印，召募军人，设仓积粮，又于旧红古城修盖营房，募军积粮，委官操守，于是二城遂为扼虏要地。” (106)
因此万历《固原州志》记“弘治十四年总制秦公纮修筑，题设守御千户所，隶固原卫” (107)，是不完全正确的。
明代史书中曾提到“红古城守御千户所”，但是从史料来看，在弘治、正德年间屡次有人建议设置该所，但最后并未实施。弘治十八年后杨一清在奏折中曾言“……红古城应该设立所分，俱听后来总制等官奏请定夺” (108)，但这并不是最早的建议，据正德十一年王晋溪的奏折来看，弘治四年已提议设所，“……查勘弘治四年有无将添设红古城守御千户所，缘由俱奏，仍公同镇巡三司官计议即今应否设立，明白其奏定夺……” (109)嘉靖初的《固原东路建修白马池记》中亦提到弘治中杨一清只是在“西路红古城增设一堡” (110)，因此虽然设千户所的提议很早，但一直未实施，故诸《明会典》、嘉靖《陕西通志》与《雍大记》均未载该所。
17．宁夏群牧千户所
又称韦州群牧所。
《宁考》第260页考证：“洪武二十七年十二月置宁夏群牧千户所即韦州群牧所，治韦州，即今同心县韦州镇。”
嘉靖《陕西通志》载：“韦州群牧千户所……洪武二十五年庆藩分封居此……韦州地土高凉，宜畜牧，至辛巳冬始迁国于河外宁夏城中，今韦州只留群牧千户所居地。” (111)《太祖实录》洪武二十九年四月又记“置陕西宁夏、甘州二群牧千户所” (112)，设所需一定时间。
《宁考》第251页言该所属宁夏卫，第253页又言“本应归陕西都司或宁夏卫管辖”，对于该所名义上的归属史书无载，估计应属陕西都司。
《宁考》一书第252页关于韦州并未设过守御千户所的推论，是正确的。杨一清的《为经理要害边防保固疆场事》 (113)作于正德元年，其中言韦州仍是群牧所在此守备，“本城群牧所官军不多，实难倚托”，乞求从宁夏其他卫分选拔官军“与群牧千户所官军相兼防御”，并未提过“韦州守御千户所”；且正德、万历《明会典》、嘉靖《陕西通志》等皆未提及该所。由此可见弘治十五年史琳在此设卫或所的建议实际并未实施。
18．靖虏卫
置于正统元年（1436）十二月。《英宗实录》这一月先载“镇守陕西都督同知郑铭……又言：‘巩昌府迭烈孙巡检司地方密迩沙漠，止赖黄河为之限隔，每遇河水冰冻合，辄调官军往戍，岁复一岁，秪为烦劳，乞将巡检司改设一卫，拓其城垣，修其墩隘，分兵屯守，庶几兵政有备，边境永安。’上命行在兵部会议行之” (114)，后又载“立陕西靖虏卫，革迭烈孙巡检司” (115)。可见卫初治迭烈孙地。
正统二年十二月，“镇守陕西都督同知郑铭奏，靖虏卫新城西枕黄河，被水冲激，去河仅丈许，又地多沙硷，不堪耕牧，其南不百里有旧会州城，地势宽平，耕牧俱利，请俟来春修筑徒居，庶可经久。从之” (116)，卫迁治旧会州城。《明史》卷42《地理志三》言靖虏卫“南有乌兰山，北有大河，西南有祖厉河，东北有亥剌河……西南有会宁关”，《大明一统志》卷37载卫“南至郭城驿九十里，北至黄河五里”，郭城驿在今甘肃靖远东南，地名犹存，因此根据这两条记载来看，卫城所迁古会州地应指元代以前的会州治地，在今甘肃靖远县城。那么最初所建的靖远卫城即迭烈孙地应在今靖远北黄河岸边。正统元年之前，元遗寇屡犯甘宁，多次从迭烈孙附近入侵，明朝在此本设有巡检司，按《大明一统志》卷37载，“迭烈孙堡，在卫城北九十里”，与旧会州城正好“不百里”。
由于卫治于迭烈孙的时间极短，所以嘉靖《陕西通志》卷9、《雍大记》卷6、《明史》卷42《地理志三》及部分明代地方碑记 (117)皆把正统二年作为设卫时间。
正统十年八月，又有移靖虏卫于凉州的提议 (118)，但没有实施。
清朝时该卫又作靖边卫、靖远卫、靖卤卫。
宁夏、甘州、安东3群牧千户所是为王府养马的机构，名义上亦归陕西都司所辖。宁夏群牧所前已考证。
1．甘州群牧千户所
《太祖实录》载洪武二十九年四月“置陕西宁夏、甘州二群牧千户所” (119)，其中宁夏群牧所在洪武二十七年已设置，二十九年四月只设了甘州群牧所。最初该群牧所应治甘州，属陕西行都司，实为肃府服务。洪武三十一年肃府迁往兰州，群牧所也随之东迁，改属都司。
2．安东群牧千户所
《太祖实录》载洪武三十年四月“置安东、潘阳二群牧千户所” (120)，最初韩府在辽东开远，安东群牧千户所亦应治于此，属辽东都司。洪熙末宣德初随韩府西迁凉州，隶陕西都司。嘉靖《平凉府志》卷9载所“掌藩卫刍牧之事，宣德初年建” (121)。
西安等护卫在洪武十五年闰二月改由都司兼管，这之前“俱无统属，文移未定其式” (122)。
1．西安护卫、西安中护卫、西安左护卫、西安右护卫
4护卫皆为秦王府护卫。洪武三年四月朱元璋封第二子朱樉为秦王，建国西安，五年正月“置西安、太原、广西三护卫” (123)，这是秦府设护卫之始，又称“陕西护卫”、“秦府护卫”。《太祖实录》所载洪武八年十二月“癸卯，置西安中护卫指挥使司” (124)，疑即将原西安护卫改名为中护卫。
但是最初秦王并未就国，其护卫也就没有设在西安。洪武九年开始在西安建造秦王府 (125)，十一年二月“诏秦王樉、晋王之国，其护卫军士秦府三千七百四十八人……” (126)指中护卫也随之调往西安，由兵力来看此时秦府仍只有一个护卫。此后又增左、右2护卫，具体时间不明。按《寰宇通志》卷92言西安右护卫公廨“在府治东，洪武十三年建”，则右卫应在此前不久设立。
宣德四年十二月，因受安定王谋逆事件的牵连 (127)，又有人告秦府阴谋造反，“秦王志洁奏辞三护卫”，宣宗命“听留一卫以备使令，其二护卫令兵部调来北京” (128)，于是西安中、左2护卫被调往京畿。五年三月，“改新调陕西中护卫官军为神武前卫，居定州；左护卫为神武右卫，居真定” (129)，2护卫不再隶于陕西都司，秦府只剩下右护卫。所以嘉靖《陕西通志》卷5皇明藩封条与万历《明会典》卷124只录该护卫。
2．西河中护卫
洪武二十四年四月朱楩被封为岷王，治岷州，五月置“岷王西河中护卫” (130)，又称岷府中护卫。
《太祖实录》载二十八年四月“敕岷府西河中护卫并仪卫司官军校尉往云南镇守，赐钞四万锭” (131)，九月，“诏岷王楩之国，改西河中护卫为云南中护卫……初岷王定都岷州，上以云南土旷人悍，必亲王往镇之，故命岷王改都焉” (132)。正德《明会典》卷108所录《诸司职掌》陕西都司西河中护卫条下亦言“后改云南中护卫，革”。
天启《滇志》云“二十六年，徙岷王于云南” (133)，实误。
3．宁夏中护卫、宁夏左护卫、宁夏右护卫
洪武二十四年四月朱被封为庆王，原封国陕西庆阳，但庆王初住于庆阳，不久即迁韦州。盖治庆阳时间极短，他史多无记载。五月，置“庆王宁夏中护卫” (134)。
洪武二十八年四月，“陕西都司调庆阳卫为庆王宁夏左护卫，改宁夏卫为右护卫” (135)，这是庆府左、右护卫设立之始。3护卫皆治韦州。
庆王在韦州“居之凡九年，徙宁夏” (136)，弘治《宁夏新志》卷1记为洪武“三十四年”，嘉靖《宁夏新志》卷1作“三十五年”，按《宣宗实录》所载庆王奏书“洪武中自庆州徙居韦州，洪武三十四年十二月复令移居宁夏” (137)，可见下令移居已是三十四年底，应是三十五年彻底迁走。《明史》卷42《地理志三》言庆府“二十六年迁于宁夏卫”，实误。3护卫也随王府迁往原宁夏卫治地，在今宁夏银川老城。
左、右2护卫存在时间较短，按《太宗实录》永乐元年正月“改宁夏左护卫为宁夏卫，宁夏右护卫为宁夏中卫” (138)，此后庆府只剩下中护卫。弘治、嘉靖《宁夏新志》，《明史》皆不提二者沿革。
庆府后一直在宁夏，宣德间一度欲移回韦州，但未得到准许 (139)。
正德五年八月，庆府一支安化王置反，“降敕切责庆王台浤，革其护卫并禄米三之一……上曰：‘台浤当置反叛之时，朝廷意其必不通谋，及奏为置阻截，已累有敕旨慰劳，今乃委身从叛，国典难容……降敕切责。’……中护卫革为宁夏中屯卫，隶陕西都司” (140)。八年四月，“庆王台浤请复护卫，不许。初安化王置反，台浤稽首，行君臣礼，廷议革禄米三分之一，并削护卫。至是奏护卫乃先世所遣，请复之。诏责王受辱从叛，已薄示罚治，不许” (141)。嘉靖《宁夏新志》卷1亦载“革中护卫为中屯卫”。
万历《明会典》卷124将宁夏中屯卫与中护卫同时列出是不正确的。
4．平凉中护卫
洪武二十四年四月朱楹被封为安王，建府平凉。二十五年五月置平凉中护卫，但是安王永乐六年才就藩平凉，中护卫应亦于此时迁往平凉，属陕西都司。所以《诸司职掌》未录该护卫。安王永乐十五年薨，无子封除，护卫亦废。
5．安东中护卫
洪武二十四年四月朱松被封为韩王，建府辽东开元。二十五年五月“丁酉，置韩、潘、安三王府护卫，沈阳为沈府中护卫，安府为平凉中护卫，韩府为开元中护卫，兵部言开元及肃慎渤海东夷之地，遂改为安东中护卫” (142)。卫始治亦在开元。属辽东都司。
永乐二十二年韩府自辽东迁往陕西平凉，安东中护卫随往，改隶陕西都司，所以才有《大明一统志》“安东中护卫，在府治东，洪熙元年（1425）为韩府置” (143)之言。韩府一直只有中护卫一卫。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
