（一）多元化解纠纷与多元化纠纷解决机制的异同

多元化解纠纷和多元化纠纷解决机制从本质上说并没有区别，都着眼于完善治理体系，提升治理能力，构建完善具有中国特色的多元化纠纷解决体系；具体的方式都包括和解、调解、行政裁决、行政复议、仲裁、诉讼等。从传承法务的角度观察，两者也有显著的区别。

1.主导力量不同

多元化解纠纷坚持“党委领导、政府主导”，由地方政府主导，从全局角度来整体设计和考量。多元化纠纷解决机制一般认为是人民法院主导，以诉讼为中心来构建多元化纠纷解决体系。

2.各种纠纷解决方式地位不同

多元化解纠纷中，各种方式并无高低层级之分，都纳入纠纷解决体系中整体考虑，诉讼仅仅是纠纷解决手段或方式之一。而多元化纠纷解决机制由人民法院主导，是以诉讼为中心构建纠纷解决体系，其目的是加强诉讼与其他纠纷解决方式的对接，提高纠纷解决效率。(www.daowen.com)

3.启动程序不同

多元化解纠纷坚持“党委领导、政府主导、司法推动、社会协同、公众参与、法治保障”的工作机制，相关职能部门各司其职、各负其责，具体纠纷解决途径由当事人自行选择。而多元化纠纷解决机制的启动必须以提起诉讼为前提，然后才能由人民法院引导当事人通过其他途径解决纠纷。

（二）传承法务与多元化解纠纷

在传承法务领域，因纠纷大多产生在传承人之间，当事人之间的关系不同于其他民商事纠纷。如上所述，选择非讼方式既有利于纠纷解决，也有利于维系当事人之间的亲情关系。在具体的模式选择上，应该适用多元化解纠纷。在传承法务实务中，首先应穷尽各种非讼手段解决纠纷，把诉讼作为最后的保留手段。