前文的理论部分已经指出，庭审语言经常是以问答形式存在，而且多是法官问、原被告答的形式。诱导式询问在刑事诉讼法中被明确禁止使用，因此法官并不能进行这样的询问。相关法律法规虽然明确禁止诱导询问，但是什么样的询问才是诱导式询问，并没有相关法律法规加以解释。在笔者看来，庭审活动中法官的询问有可能是无意识的诱导式发问。请看语料（2008年3月26日8：30，北京法院网直播北京市门头沟区人民法院审理“ATM机上取款被吞卡　醉汉砸毁机器被诉案”）：

审判员：案发后是你主动到的派出所吗?

被告人：是。［09:03:31］

审判员：现在知道你是什么行为吗?

被告人：知道，故意毁坏财物罪。［09:03:49］

“知道”一词在语言学甚至是哲学中都是非常难以清楚把握的词，可以这样说，“什么是知道，知道什么，怎么知道”，是哲学中的永恒命题之一。事实是，法官在审判中就直接询问被告人是否知道自己的行为是什么行为，也就是暗示我们，法官已经知道了这种行为是什么行为，被告人也已经知道了这种行为是什么行为，那么被告人到底是什么行为呢?这就是说，法官尚未判决，就已经让被告人主动“交代”自己犯了故意毁坏财物罪，显然有悖于“无罪推定”的法定原则。法官的诱导性询问在先，被告人主动“交代”在后，不是我们当前法治社会所提倡的庭审方式。有时候我们“不知道”，就是不知道，但是有时候我们“知道”，其实不知道。

我们再看另一则语料（2011年2月18日，江苏省新沂市人民法院审理“不堪长期被打骂，妻子愤而杀丈夫案”）：(www.daowen.com)

审判长：被告人刘某某，对事实部分是否需要向法庭陈述?

被告人：不陈述。

审判长：被告人刘某某是否自愿认罪?

被告人：认罪。［09:47:37］

本书在前面考察了“认罪”和“自愿认罪”所可能具有的多种意义，在此不再赘述。虽然法官询问是一种程序性表达，但是这样的表述还值得我们谨慎考虑其程序合法性。还未审判就直接询问被告人是否认罪，这种程序性规定也就是另一种形式的诱导式发问，不值得提倡。