在庭审过程中，法官经常用到上述问句，用来确认庭审参与人对于所听/看到的东西，核实相关内容或证据，保证庭审参与人对于所需要确认的事物有充分认知。也就是说，法庭上的各位参与人所听/看到的东西必须经过确认，才能有效且得到法院的采信。请看语料（2006年5月18日9：30，北京法院网直播北京铁路运输法院审理“一律师质疑火车票注明‘3日内到有效’状告铁路局案”）：

审判员：现在宣布当事人在法庭上享有的诉讼权利和应尽的诉讼义务。［09:36:11］

审判员：诉讼权利主要有：申请回避的权利、提出新证据的权利、进行辩论和请求调解的权利、陈述最后意见的权利。原告有放弃、变更、增加诉讼请求的权利，被告有对本诉进行反驳及提出反诉的权利。［09:36:34］

审判员：双方应尽的诉讼义务主要有：依法行使诉讼权利、听从法庭指挥、遵守法庭纪律、如实陈述事实。［09:37:20］

审判员：原告听清了吗?是否申请回避?［09:37:46］

原告代理人：听清了。不申请回避。［09:38:01］

审判员：被告北京铁路局听清了吗?是否申请回避?

被告代理人：听清了。不申请回避。［09:38:21］

我们知道，每一个稍微有常识的人都会认为听/看都是正常人所具有的基本能力，只要有耳朵、眼睛，而且功能正常，都自然能听/看清楚。但是，在法庭上，不论是谁，只要是说了自己听/看清楚了面前的事物，就得承担相应的义务。不论是一份证据，还是一句询问/讯问/质问，如果要成为法庭上得到承认、成为有效的行为，就得要求当事人的确认，最直接的方式，就是法官询问当事人是否听/看清楚了。如果当事人说听/看清楚了，就表明这一程序已经得到法庭确认，作为当事人也就要承担相应的义务。

在日常生活中，我们经常听到或看到的东西，有些是真实的东西，有些不是。这样的例子在生活中不胜枚举。比如说，我们在日光下或者白炽灯下，往往能看清楚事物的本来颜色，但是在彩色灯光下，却很难确认所看到的事物是什么颜色。还记得在前几年的春节联欢晚会上，由赵本山、范伟和高秀敏演出的小品《卖拐》，赵本山问了范伟几个问题，范伟都没能答对，用到的就是语言中的歧义以及脑筋急转弯等策略。当然，最让我们难以忘怀的是，念小学时，老师留的诸如“3+4=?”的作业，也经常会做错。

在上述语料中（几乎每次庭审都有这样的程序性语言），原告和被告双方代理人在审判员询问听清与否之后，双方代理人都回答听清楚了，但是这两位代理人真的听清楚没有，我们往往很难确定。一般来说，这些程序性语言的内容对当事人来说很少被考虑，认为听没听清楚都没有多大关系，只是走走程序而已。笔者在旁听法官庭审过程中，经常碰到听不清楚法官所说的这些程序性语言的具体内容的情况，但是从来没有看到当事人或其代理人说没听清楚，这说明我们并没有真正重视这些语言的具体内容，甚至是内容背后的相应权利和义务。没有意识到这些权利和义务，并不意味着你不享受相应的权利，也不意味着不承担相应的义务。(www.daowen.com)

那么，我们还需要注意的是，法官在问当事人“听/看清楚了没有?”该怎么回答才算正确呢?笔者觉得这个问题并不是个非常简单，甚至不值得考虑的问题。请继续看语料（2006年5月18日9：30，北京法院网直播北京铁路运输法院审理“一律师质疑火车票注明‘3日内到有效’状告铁路局案”）：

审判员：首先由原告举证，并说明来源和证明内容。［09:49:45］

原告代理人：有三份证据：（1）2005年12月10日T271次火车票一张，来源于原告。书证。证明2005年12月10日原告购买了北京开往吉林的T271次火车票；票价为263元；该票为卧铺；票面注明了“限乘当日次车，在3日内到有效”字样。［09:50:34］

原告代理人：（2）2005年12月11日T271次火车票一张，来源于原告。证明2005年12月11日原告再次购买了北京开往吉林的T271次火车票。（3）T271次火车时刻表最新数据更新情况表，来源于铁道部公布的火车票，是从网络上打印下来的。证明北京至吉林全程距离为1134公里及该车的发车时间及运行时间。［09:50:49］

审判员：请法警将该证据材料递交法庭。（合议庭成员审阅）［09:51:16］

审判员：请法警将该证据材料传递给被告。（被告看证据）［09:51:31］

审判员：被告是否看清?发表质证意见?

被告代理人：看清了，对以上三份证据无异议。［09:51:49］

在语料中，审判员询问被告代理人是否看清原告代理人递交的三份证据，被告代理人回答说看清了，但是我们首先要注意的是，无论是这个案件中的原告还是被告，都看到火车票的票面注明了“限乘当日次车，在3日内到有效”字样，最后却是这几个字，让原告将被告告上法庭。同样的几个字，大家都能看清楚，但是在原被告双方的眼里，却具有不同意义。这说明，我们眼睛能看清楚的东西，其内涵和意义并不一定在大脑中清楚理解和把握。