关联原则的简单表达就是“要关联”。也就是说，要表明当事人在庭审过程中抱合作态度，还需要其语言表达内容与庭审过程相关联，而尽量不说或少说与庭审无关的语言。这一原则虽然是四项原则中的一项，但是该原则从产生之日起，就受到了诸多质疑和挑战，因为关联与否以及关联程度大小，都没有一个准确的衡量标准。也就是说，何为“关联”这一问题，似乎是个程度问题，而不是个是否的问题，笔者只是基于自己对该原则的理解加以展示。请看语料（2009年1月6日9：00，北京法院网直播朝阳区人民法院审理全国首例航空黑名单案）：

审判长：在开庭前法庭进行了证据交换，为什么提交新证据?［10:50:23］

原告代理人：审判长，我方补充提交的5份证据是证据交换后新发生的证据，是经过公证的，恳请法庭安排质证。［10:50:33］ 是因为被告厦航公司在证据交换过程中对原告进行了人格伤害，我们才收集了这些证据，之前没有想到需要收集这样的证据。［10:52:15］ 拟提交证据5份。有网络评论、公安机关和原告单位对原告表现的证据。证明被告的侵权行为在继续，给原告造成的伤害和恶意中伤极大。［10:53:43］(www.daowen.com)

语料中的审判长问询的是原告为什么提交新证据，原告代理人给出的回答包括三个组成部分：①证据的真实性；②提交证据的原因；③证据的数量、内容以及证明力。从关联性来讲，既然审判长问的是原因，代理人应该首先告诉原因，但是代理人却首先告诉审判长证据的真实性，然后是提交原因，最后是证据的数量、内容以及证明力。也就是说，这在一定程度上告诉我们，如果说要真正实现相关（即审判长“问”与代理人“答”之间的最大相关），需要上述三个方面共同组成一体。也就是说，虽然直接回答出提交证据的理由，但是这个理由要成立，必须以另外两项作为支撑，才能完整回答审判长的提问。在司法界，我们经常使用“直接证据”和“间接证据”这两个法律用语，来表达证据的类型和证明力。一般来说，直接证据的证明力要高于间接证据的证明力，直接证据的相关性要高于间接证据的相关性。这就是关联原则对证据类型和证明力的一种解释。