当事人话语研究不是本书涉及的主要内容，但是由于当事人作为法庭活动的组成部分，对于体现法官话语特征也就具有重要作用。也就是说，当事人在法庭上的表现，是法官在法庭上的表现的一种映射，当事人的权利得到了合法保障，法官就是合法司法了。相反，如果当事人的权利没有得到合法保障，法官司法的公正性也就打上了问号。

对于当事人话语研究，无论是国内还是国外，更多关注的是被告人的话语，而原告人的话语研究相对较少。沃达克从法官和被告人互动的角度出发，考察了奥地利法庭中被告人的语言，目的是找到法庭互动的外显定义，同时发现来源于社会的语言障碍对互动参与者的重要影响。^[87]通过心理学和社会学参数，沃达克将法官和被告人之间的互动分成各种亚情境（社会心理言语情境），如表2-2所示：

表2-2法庭互动(www.daowen.com)

上述图示告诉我们，法庭上的被告要面对复杂的言语情境，包括社会心理言语情境、心理因素、社会因素以及与法官的互动，每一种情境因素下面还包括不同的内容，这些都是被告人需要面对的。沃达克首先考察的是被告人面对的社会心理言语情境，包括法官方言、插入语标记、拓展的陈述、惯常做法和重点几部分内容。具体来说，法官使用什么样的语言，被告人别无选择，只得接受，法官可以使用标准语，也可以使用方言，这可能造成被告人对法官语言表达的难以适应。在法官庭审过程中会用许多插入语，这些插入语可能会影响被告更好地表达自己的观点；法官有时候会要求被告进行陈述，尤其是需要被告人进行拓展的陈述，会造成被告人手足无措，从而影响到法庭对被告人的判决和量刑；有时候法官在庭审中会对一些程序进行贯穿性的做法，而被告人不一定能知晓或接受。另外，庭审过程中的重点问题有哪些，这是法官可以决定的事情，而不是被告人可以决定的事情。其次就是心理因素，这也包括五个方面的因素。具体来说，被告人在庭审中都会有恐惧情绪，尤其是涉及情感的话题，也会对被告人的心理造成影响，从而也影响了法官、检察官、陪审团以及辩方律师的心理，这对被告人可能极为不利。有时候，被告人会涉及一些自认为重要的问题，但是在法官眼里可能是无足轻重的问题，因此法官不会多加关注。一些中性话题在法官眼里也是不值得关注的，因而法官会表现出极少的情感。相对于法官等角色来说，被告人一生可能只有一次上法庭的机会，而法官等角色可能天天与法庭活动打交道，因而被告人缺乏庭审实践这一环节的训练，也对庭审材料不够熟悉。不论是什么样的话题，不论是哪一个环节，只要是法官坚持的问题，被告人一般只能被动接受和面对，而被告人要表达自己的观点时，往往会被法官说服，从而放弃自己的观点。再次，就是社会因素，这也包括五个方面的因素。具体来说，社会和法官一样，对于法庭活动中的表达歧义具有低容忍度，尤其是法官这一职业特点决定了精确性优先，而被告人的非专业表达经常会有许多具有歧义的表达出现，造成了法官和社会都不会更多地理解被告人的表达和情感。法官中立的立场决定了其社会角色，他和被告人之间的互动也往往缺乏弹性，造成程序性呆板、机械。被告人这一众所周知的角色，决定了社会对他的负面态度和评价，本身不利于他和法官的良性互动。被告人对自身角色不会有默认，否则就是“不打自招”了。法官是法官，不是当事人，因此不会有被告人所具有的心理状态，也就没有“感同身受”。最后，在被告人与法官的整个互动过程中，法官是以惩罚作为手段对待被告人的，几乎不存在友好的表述和行为；法官由于对自己职业的熟悉，往往会快速向被告人提问，或者提出让被告人难以理解的问题，被告人更多是穷于应付。既然是互动，法官与被告人的语言互动应该是“有来有往”，但是被告人的陈述不会有中间互动环节，往往是被告人陈述完之后，法官不会有反馈。被告人既然被推到了被告席，心里有负罪感或者愧疚心，在与法官互动的过程中便也会受到这种心理状态的影响。法官在一些环节上，会坚持或重复自己认为重要或关键的问题，但是这些问题对于被告人来说可能不太清楚或无足轻重，因而在和法官互动的过程中难以表达清楚。总之，如果不能在庭审过程中很好地处理上述情境因素，被告和法官的互动就产生了诸多障碍，导致自己不能充分表达自己，也不利于法官公正审理。研究结果表明，来自不同社会阶层和性别的被告人，其言语方式具有巨大差别。作为法官，应该接受语言行为学的训练，并依照各自的行为改变自身行为尤其是语言行为方式，这样才能更好地实现正义，而不是基于日常机构和偏见进行审判。换句话说，法官的公正审理不仅要符合自身话语类型的要求，而且要照顾其他角色的话语类型和特点，认识到这一点，是公正审案的重要组成部分。对沃达克陈列的图示可以作这样的理解：在法庭上，法官往往不会“迁就、照顾”被告，而是被告要“迁就、照顾”法官，被告人显然就是被动接受法官的审理，诸多因素要同时考虑到，这是很难处理的问题，因此被告只有“被动挨打”的份儿。

另外，徐美君认为，对于被告人的陈述，如果没有其他证据做补充，就不能认定为有罪，这就需要有口供补强法则。^[88]因为言词陈述往往受到个人意志方面的影响，与实物证据具有很大的不同，这在司法活动中可以理解为物证优先于口供。从语言学角度看，被告人的陈述需要得到其他证据的应证，才能被够确立为有效的法庭陈述。因为语言表达的背后可能存在外部语境的影响，也可能是内部真实意志表达出现的偏差。要获得合法的被告人陈述，就应该排除外在和内在压迫和扭曲。这告诉我们，被告由于内部或外部因素，很可能会产生 “词不达意、言不由衷” 的情形，为了防止产生误判、错判，就需要有佐证，以便于确认事实。