笔者认为，罗素是第一个从本体论、认识论、价值论和实践论等方面系统论证存在否定事实的哲学家。其中他将“缺少一个肯定事实这本身就是一个否定事实”“人们是否知道事物具有或不具有某种特定属性”“人们是否对一事物不具有某种特定属性更感兴趣”以及“属性（如‘桌子是圆的’与属性‘桌子是方的’）之间的不相容性是一种客观存在”等作为主张存在否定事实的根据，这是他的否定事实观对哲学的四个重要理论贡献。但笔者同时认为他的否定事实观存在以下局限。

首先，在关于事实的实指性定义中，他并没有明确地将事物不具有某种性质或事物之间不具有某种关系当作证明否定事实存在的客观标准，其结果就是，像诸如拿破仑不爱威灵顿、这张桌子不是方的、这支粉笔不是红的等这些否定事实就不能涵盖于他的实指性事实定义之中，但他事实上又恰恰是以这些例证来证明否定事实是存在的，这样在他的实指性定义与例证之间就发生了冲突。

其次，没有为上述标准作为证明否定事实存在的依据提供更为充分的理由。在笔者看来，罗素的论证只能让我们知其然，但不能让我们知其所以然。例如，在他看来，否定事实之所以存在的根本原因，就在于否定事实与肯定事实一样都是最终的、不可归约的事实。但为什么否定事实也是最终的、不可归约的事实，他并没有给出令人信服的正当理由，而只是建议“我们最好还是把否定的事实看作最终的事实，否则你就会发现：要说出对应于一个命题的是什么，这是非常困难的”。这种做法无疑是武断的，难以令人置信。也正因为他并没有找到否定事实作为最终的、不可归约的事实的正当理由，所以他只能说“我并没有肯定地说存在否定的事实，而是说也许存在”。^[57]这表明他对否定事实的存在具有摇摆不定的暧昧成分。(www.daowen.com)

再次，虽然在罗素看来，“事实是从知觉和记忆中得知的事实”^[58]，“原子事实就是感官知觉的事实”^[59]，知觉和记忆既是产生肯定事实的认识论前提，也是产生否定事实的认识论前提^[60]，但对否定事实是如何被知觉、被发现、如何证明等重要理论问题，罗素著述中没有做出详细论述，这也许是他不能坚信存在否定事实的一个重要原因。

最后，笔者还认为，由于罗素没有将时空区域是否为具体事物所占据当作区分肯定事实与否定事实的标准，所以他的否定事实理论对于像“约翰不在塞米巴拉金斯克”“这里没有北极企鹅”这样一些否定性存在语句的真假如何证明也是无能为力的。总而言之，罗素的否定事实观存在诸多缺陷，应当予以完善。