林来梵教授曾创造性地提出“人格尊严条款的双重规范意义说”，即认为“我国现行《宪法》第38条前段有关人格尊严的规定，可相对独立地理解为一项体现了人权保障之价值基础的一般性准则，但这仅是该规定之规范属性的一个面向，而另一方面，从第38条前后段之间的直接勾连关系来看，前段的规定，同时还可理解为是确认了作为一项个别性权利的人格尊严的条款，而这个个别性的基本权利，乃相当于宪法上的人格权”。^[47]这种理解试图把“人的尊严”和“一般人格权”等同起来，但是这种等同仍然要具备两个前提：其一，人的尊严具有基本权利的属性；其二，作为基本权利的人的尊严就是指一般人格权。

首先，“人的尊严”能否成为一项基本权利，在德国有激烈的争论。目前，关于人的尊严的性质有三种观点：一是认为人的尊严并非一项基本权利，而仅仅是一个客观的规范，是其他基本权利的上位概念。^[48]因为从《基本法》第1条第3款的表述——后续的基本权利直接约束立法、行政和司法——来看，并不包含人的尊严。二是认为人的尊严是不受限制的基本权利，对人的尊严的干预（Eingriff）都构成侵犯（Verletzung）。^[49]三是认为人的尊严只是其他基本权利的构成要件，因此也不可能存在限制。^[50]目前，德国联邦宪法法院认可人的尊严的基本权利属性。主要理由包括：其一，人的尊严仍然位于“基本权利”这一标题之下，^[51]而且根据《基本法》第1条第1款第2句，尊重和保护人的尊严是所有国家权力的义务，那就说明人的尊严已经具有了基本权利的约束力。其二，因为尊严保障的恰恰是作为主体的人，由此可以推出规范的目的是保障主观权利。^[52]因为基本权利的目的和理由就是保护个人，而非客观的秩序或者集体利益。^[53]同时，当人的尊严作为一项基本权利的时候，意味着比单纯的客观法在人的尊严的实现上设置了更高的标准（即可请求性和可主观诉讼性）。(www.daowen.com)

其次，即使人的尊严作为一项基本权利，但是它与宪法上的一般人格权并非相同的基本权利，两者无论在保护范围还是保护强度上都存在不同。^[54]