审判不是法官的独角戏，也不是公检法三机关的强势配合。^[39]我国《宪法》第135条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”然而，在刑事司法实践中，公检法之间的关系却往往偏离立法初衷，“条块分割般的明确分工不正常地结合成一体化结构，分工负责的意义大打折扣”，^[40]“互相制约”往往显得次要。

就上述23起冤错案平反过程中公检法互相制约的状况而言，司法机关在冤错案的平反过程中存在着“程序宽容”的现象。首先，法院对于许多“带病”进入二审、再审审判程序的案件，不仅未能主动地依法行使制约权，反而采取了容忍、姑息甚至纵容的方式。浙江张氏叔侄案，各种证据均显示司法机关存在非法取证行为，而张氏叔侄申诉中反复强调的有关作案细节供述之间的矛盾，如对死者王冬指甲中其他人的DNA谱带，然而司法机关以“不能作为排除两被告人作案的反证”为由没有考虑，^[41]这都对冤错案的平反产生了阻碍。其次，在平反过程中，因出现证据状况发生重大变化、证据缺失、证据链无法形成或证据体系存在瑕疵等情况，陷入“定放两难”境地的法院出于自身压力的考虑或为配合检察机关的工作，往往会选择“建议检察机关撤回起诉”或作出“留有余地的判决”。23起冤错案中，便有3起案件由检察院撤回起诉，也就是说冤错案当事人到最后仍然没有收到一份无罪判决书。(www.daowen.com)

“分工负责体现了三种权力相互独立的要求，互相配合体现的便应当是以独立为基础的工作程序上的衔接关系。”^[42]因此，在宪法层面上，互相制约才是三机关关系的核心。如果制约关系被忽略，分工负责就失去了意义，互相配合也将严重变质。在冤错案的平反过程中，公检法互相制约的精神仍需要不断秉持，需要由“公检法流水作业模式”向“控辩审三角架构模式”转型。