学者们主张司法权属于中央事权的根据主要有两大方面：一是我国宪法和法律的规定；二是世界各国的通例。^[8]

宪法和法律规定包括：其一，《宪法》第123条明确规定人民法院是国家的审判机关。第126条规定，人民法院依照法律审理案件。在宪法的基础上，《人民法院组织法》第2条也规定，“中华人民共和国的审判权”由地方各级人民法院、军事法院等专门人民法院、最高人民法院行使。这些规定表明司法权是中央事权。^[9]其二，宪法结构上的理由。《宪法》第三章“国家机构”部分规定我国的权力机关时，是将全国人民代表大会和地方各级人民代表大会分节规定的；规定行政机关时亦如此，但规定司法机关时是将人民法院和检察院统一规定，并没有区分最高人民法院和地方各级人民法院。其三，宪法上民族自治地方的特殊规定。我国民族自治地方的自治机关只有权力机关与行政机关，即人民代表大会和人民政府，不包括人民法院和人民检察院。有观点认为，这表明司法权不属于地方性的权力，而属于中央的权力。除宪法和法律的规定外，有学者主张司法权属于中央事权是世界各国的通例，^[10]以此来论证我国的司法权也应作为中央事权。(www.daowen.com)

如果司法权完全属于中央事权，司法权即应有特定的运行方式：其一，司法组织由中央设置，亦即司法组织设置的立法权归属于中央国家立法机关。中央设置司法机构的基本方式：一是由在宪法和法律中明确规定；二是宪法和法律通过授权方式由中央某个具体国家机关决定设立。其二，司法职权由中央国家机关设定。国家机构的核心是职权。司法权的本质是裁判，所以司法机关的职权实质上就是它对哪些案件有管辖权。其三，司法人员由中央任命。既然司法权是中央事权，司法机关的人事权也具有中央权力属性。其四，司法经费由中央保障。既然司法事权属于中央，则司法机关的办公经费、司法人员的薪酬都应由中央财政承担。